Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23714/2020[88-27157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ирины Петровны к Олейникову Василию Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Черновой Ирины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чернова И.П. обратилась в суд с иском к Олейникову В.Н, уточнив требования, просила признать недействительным заявление ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти ФИО8, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные ФИО10 и Олейникову В.Н, прекратить право собственности Олейникова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив запись о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости на 1/2 долю, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО9, полагая, что на момент отказа от наследства, ФИО9 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду злоупотребления спиртными напитками и приобретенными в этой связи хроническими заболеваниями.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильные выводы суда о применении срока исковой давности, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО9 и ФИО10 являлись наследниками первой очереди по закону после смерти их матери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти матери ФИО8 в пользу ФИО10, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись Олейников В.Н. и ФИО11, последний отказался от наследства в пользу ответчика Олейникова В.Н.

Олейникову В.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец Чернова И.П. и сын ФИО13, последний отказался от наследства в пользу истца Черновой И.П.

Имущества, подлежащего наследованию, после смерти ФИО9 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181, 177, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания ФИО9 отказа от наследства, как и не представлены доказательства совершения отказа (односторонней сделки) от наследства под условием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что нотариусом ФИО9 были разъяснены последствия отказа от наследства, а также содержание ст. ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ. Заявление подписано ФИО9 собственноручно. Доказательств того, что на момент подписания данного заявления последний заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки или не мог осознавать значение своих действий, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии медицинской документации о прохождении ФИО9 лечения или обращения за медицинской помощью в юридически значимый период, наличие заболеваний, на которые ссылался истец, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Формальный подход к разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы недопустим.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черновой И.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи