Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23740/2020[88-25562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Саввиной О. Ю, Мартынюк Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39022 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1370 руб. 68 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 марта 2014 года между истцом и М.Г.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлены денежные средства в размере 10490 руб. сроком возврата до 31 марта 2019 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в сроки, установленные в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства.

Вместе с тем обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 9 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 39022 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Б. умерла, согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти не заводилось.

В соответствии с анкетными данными, М.Г.Б. являлась собственником недвижимого имущества, которое, в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, переходит в собственность муниципального образования - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судом первой инстанции при выполнении требований статей 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа города Елец.

До рассмотрения спора по существу, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2019 года к участию в деле привлечены Саввина О.Ю, Мартынюк Т.Ю.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года взысканы с Саввиной О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 4863 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации городского округа города Елец, Мартынюк Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судом не в полном объеме исследован вопрос фактического принятия наследства после смерти заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10490 руб, сроком возврата до 31 марта 2019 года.

В соответствии с договором М.Г.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, М.Г.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по договору по состоянию на 9 февраля 2018 года составляет 39022 руб. 72 коп.

При разрешении заявленного спора было установлено, что Саввина О.Ю. и Мартынюк Т.Ю. являются дочерями М.Г.Б.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Б. и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг в размере 4863 руб. 54 коп, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Саввина О.Ю, являясь наследником, фактически принявшим наследство после смерти М.Г.Б, должна нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Судом установлено, что наследодатель не являлась собственником ни движимого, ни недвижимого имущества, в связи с чем установив наличие на расчетном счете М.Г.Б. денежных средств, которые были получены Саввиной О.Ю, обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с принявшего наследство после смерти М.Г.Б. наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что наследственно имущество не является выморочным, доказательств принятия Мартынюк Т.Ю. наследства не представлено, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации городского округа города Елец, Мартынюк Т.Ю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованного исходила из того, что судом установлен круг наследников, принявших наследство, и определена стоимость наследственного имущества, в том числе принятого наследником Саввиной О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.