Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23749/2020[88-23979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос Нины Михайловны к Жигановой Елене Александровне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Жигановой Елены Александровны к Капинос Нине Михайловне о признании договора дарения состоявшимся, по кассационной жалобе Жигановой Елены Александровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Жигановой Е.А. - Синельникова М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Капинос Н.М. - Ростошинской Ж.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Капинос Н.М. обратилась в суд с иском к Жигановой Е.А. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ее дочерью Жигановой Е.А, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и распложенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная должником, имеющим неисполненные перед истцом обязательства в размере более 3 000 000 руб, срок возврата которых наступил, страдающим угрожающим жизни заболеванием, была совершена безвозмездно, в целях невключения указанного имущества в наследственную массу и во избежание в дальнейшем возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Жигановой Е.А. предъявлен встречный иск к Капинос Н.М о признании договора дарении состоявшимся. Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорный жилой дом приобретался на трех собственников, так как на его покупку были также потрачены ее денежные средства и денежные средства ее дочери ФИО9 На момент покупки готовность дома составляла менее 50%, в последующем они всей семьей достраивали дом и он являлся общей совместной собственностью трех собственников, но ими совместно было принято решение о регистрации права на ФИО10 Полагает, что денежный долг ФИО10 перед Капинос Н.М. не накладывал ограничений на совершение сделок ФИО10, так как на дом невозможно обратить взыскание, поскольку он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования Капинос Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Жигановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Жигановой Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Капинос Н.М, удовлетворении встречного иска Жигановой Е.А.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N с ФИО10 в пользу Капинос Н.М. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 364 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 136, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092, 50 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 Сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 3 593 724, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила земельный участок и распложенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", своей дочери Жигановой Е. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследником по закону после смерти ФИО10 приходится ее дочь Жиганова Е.А. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО10 никто не обращался. Наследственного имущества не имеется.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 и Жиганова Е.А. проживали в доме по адресу: "адрес", как до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды ФИО3 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, установив недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на сокрытие имущества от кредитора, отсутствие намерений создания соответствующих сделке правовых последствий, пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка посягала на права кредитора, являлась мнимой, совершенной с нарушением закона.

При оценке доводов Жигановой Е.А. судами учтено, что соглашения о создании общей собственности при покупке и строительстве дома в материалы дела не представлено, договор купли-продажи недостроенного спорного жилого дома никем не оспорен. Жиганова Е.А. при жизни ФИО10 не обращалась к ней с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жигановой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи