Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23812/2020[88-26957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой С.А. к Костину С.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", обратившись в суд в защиту прав и интересов Кисловой С.А, просило взыскать с Костина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 г. в иске ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой С.А. удовлетворены частично.

С Костина С.В. в пользу Кисловой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Костин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 г. на "адрес" по вине ФИО8, грубо нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение мотоцикла марки ИЖ Юпитер -5 под его управлением с пассажиром ФИО9 и автомобиля марки LADA GRANTA под управлением водителя Костина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО9 получили травмы, от которых скончались.

Погибший ФИО9, 2000 года рождения, приходится истцу Кисловой С.А. сыном.

Постановлением от 27 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи со смертью подозреваемого (пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В действиях водителя автомобиля марки LADA GRANTA Костина С.В. несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в гибели ФИО9 и, соответственно, в причинении его матери морального вреда.

Не соглашаясь с таким выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 151, 1100, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указал, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в том числе моральный вред, независимо от вины.

При этом признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что она испытала физические и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына, обстоятельствами, нарушающими ее психологическое благополучие, разрывом семейных и родственных связей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Костина С.В, как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения с мотоциклом, в результате которого Кисловой С.А. причинены нравственные страдания в связи со смертью сына.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права доводы ответчика Костина С.В. о наличии обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО9, произошли вследствие непреодолимой силы: действий водителя ФИО8 и умысла потерпевшего ФИО9, который при поездке на мотоцикле не был в застегнутом мотошлеме.

При этом судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что согласно содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кисловой С.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Кисловой С.А, возраст погибшего, а также данные об имущественном и семейном положении Костина С.В. (нахождение на его иждивении супруги и четырех несовершеннолетних детей, размер заработной платы), отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Костина С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи