Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23820/2020[88-23938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области к Казначеевой (Шкодкиной) А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, обратившись в суд с иском, просило взыскать с Казначеевой А.И. возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 37 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 г, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворены частично. В его пользу с Казначеевой (Шкодкиной) А.И. взыскано возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 19 890, 66 руб, а также в доход муниципального образования "Город Курск" - государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Казначеева (ранее Шкодкина) А.И. с 10 октября 2016 г. по 25 марта 2019 г. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курской области. В период работы ею было проявлено бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю ИП ФИО5 материалов сводного производства для ознакомления, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2017 г.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 9 июля 2018 г. с УФССП России по Курской области в пользу ИП ФИО5 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. Взысканная сумма ИП ФИО5 перечислена.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной несения ИП ФИО5 дополнительных расходов, взысканных в его пользу с истца по настоящему делу, послужило бездействие ответчика Казначеевой А.И, на которую может быть возложена обязанность возместить в порядке регресса причиненный истцу материальной ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по гражданскому делу судебных расходов на представителя, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно принял во внимание, что понесенные ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", и их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права применительно к изложенному спору в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии областного суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи