Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23859/2020[88-27143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чеснокова Павла Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Чесноков П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковые требования Чеснокова П.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноков П.Ю. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в соответствии с договором N БАЛ-1.1(кв)- 1/15/3(1) (АК) от 8 декабря 2017 года об участии в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", истец обязался произвести оплату в размере 3798900 руб, а ответчик обязался передать объект долевого строительства в собственность истца не позднее 30 июня 2019 года.

Из передаточного акта по договору участия в долевом строительстве следует, что квартира была передана истцу 16 октября 2019 года.

25 августа 2019 года актом осмотра квартиры и оборудования в квартире сторонами были зафиксированы недостатки, которые к моменту передачи квартиры не были устранены.

Заключением эксперта ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" от 16 октября 2019 года подтверждено наличие недостатков в квартире, стоимость устранения которых оценена в 471598 руб. 80 коп.

12 ноября 2019 года Чесноков П.Ю. направил ООО "Ривьера Парк" претензию, в которой требовал соразмерного уменьшения цены договора, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружены дефекты, некачественное выполнение отделочных работ, нарушения нормативных требований и технологий строительного производства. Экспертами было отмечено, что выявленные недостатки не относятся к эксплуатационным дефектам и не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры с учетом износа оценена в 387379, 33 руб, без учета износа - 399115, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеснокова П.Ю. о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 29 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года от суммы 387379 руб. по 1 % в день за 106 дней, суды исходили из того, что сумма уменьшения цены договора была определена судом лишь после проведения судебной экспертизы.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение

предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора с указанием на то, что 12 ноября 2019 года он предъявил ответчику претензию с требованием уменьшения цены договора в сумме 471598, 80 руб, от получения которой ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеснокова П.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, судом не указаны нормы, которыми он руководствовался при разрешении спора в указанной части, однако вывод о том, что сумма уменьшения цены договора была определена судом лишь после проведения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не может быть признан законным, поскольку судом установлена обоснованность заявленных требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в сумме 387379 руб, истцом было направлено требование ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в размере 471598, 80 руб, ответчиком требования истца не удовлетворены, в том числе и после подачи иска в суд, в связи с чем то обстоятельство, что более точная сумма, на которую должна быть уменьшена цена договора, установлена только судебной экспертизой, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не может являться.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года в части разрешения исковых требований Чеснокова П.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Чеснокова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи