Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23950/2020[88-24258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Хорошилова Ю. В. к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Хорошилова Ю. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорошилов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Квадра-Генерирующая компания" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика предоставить сведения о площади подвала, мест общего пользования и общей площади нежилых помещений (подвала, лестничных площадок, лестниц и тамбуров) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществить перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в квартире N за период с сентября по декабрь 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хорошилова Ю.В. к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Хорошилов Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оспаривает выводы судов относительно правильности расчета ответчиком платы за тепловую энергию.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2003 года Хорошиловой Е.Р. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Хорошилов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является супругом Хорошиловой Е.Р, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановлением Городской Управы города Калуги N-257п от 19 июля 2018 года филиалу ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" Производственное подразделение "Калужская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 104.

5 августа 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Квадра-генерирующая компания", что подтверждается протоколом общего собрания, который был представлен ООО "Жилищное РЭУ N 11".

Исковые требования Хорошиловым Ю.В. обоснованы тем, что в период с сентября по декабрь 2019 года ответчик на имя Хорошиловой Е.Р. формировал платежные документы за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией, исходя из расчета объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования в доме, используя недостоверные сведения о площадях дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, проанализировав представленные в материалы дела, исходил из того, что расчет объема (количества) потребленной тепловой энергии, приходящейся на "адрес", за период с сентября по декабрь 2019 года, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании сведений, предоставленных ООО "ЖРЭУ N" и размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Суд первой инстанции, учитывая, что в представленных истцом копиях квитанций, направляемых ПАО "Квадра-Генерирующая компания" Хорошиловой Е.Р. по внесению платы за отопление, отражена информация о количестве потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, площади помещений в многоквартирном доме, нормативе расхода тепловой энергии, иных показателей, которые были применены при расчете начисленных коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала о том, что использование ответчиком для корректных расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению данных по общей площади жилых и нежилых помещений (3359, 20 кв.м), общедомовой площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (306, 9 кв.м), не повлекло увеличение размера выставленной ответчику платы. Оспаривая представленный ответчиком расчет и предлагая при расчете исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, включающей в себя также площадь лестничных клеток и подвала, ответчик фактически предлагает иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию, не предусмотренный действующим законодательством.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, подлежащими применению по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами судов первого и апелляционной инстанций, и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, являются несостоятельными.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Ю. В. - без удовлетворения.