Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23951/2020[88-26946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Камендровскому Е.И. о прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Уткиной Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Уткиной Н.Г.- Тютрюмова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Воробьевой И.Н.- Шашкина Д.В. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 г. прекращено за Камендровским Е.И. право собственности на 5/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

За Лукиной Г.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 5/30 долей указанного жилого дома.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 218, статьями 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Камендровский Е.И, которому принадлежит 5/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", более 20 лет в доме не проживает, бремя его содержания не несет. Истец Лукина Г.В, напротив, открыто, непрерывно и добросовестно владеет принадлежащей Камендровскому Е.И. долей в праве собственности.

Решение в установленный срок не было обжаловано и вступило в законную силу.

23 апреля 2019 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, - Уткиной Н.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано по тем основаниям, что права Уткиной Н.Г. обжалуемым решением не затронуты.

В кассационной жалобе Уткина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 г, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив материалы дела, принятое по делу решение, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В обоснование доводов о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, Уткина Н.Г. ссылается на то, что Камендровский Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследство принял ФИО14 Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 г. установлен факт принятия ФИО16. наследства за братом ФИО15. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 г. установлен факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО17. Полагает, что после смерти своих родственников вступила в наследство на 5/30 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Судебной коллегий установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 г. исковые требования Уткиной Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Лукиной Г.В, Воробьевой И.Н, об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности, признании сноса дома незаконным, восстановлении жилого дома, удовлетворены частично. Установлен факт принятия Уткиной Н.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО19

В удовлетворении исковых требований Уткиной Н.Г. о признании 5/30 жилого дома, ранее расположенного по адресу: "адрес", частью наследства, открывшегося после смерти Камендровского Е.И, признании незаконным сноса этого дома и возложении обязанности восстановить дом, отказано.

При этом судом установлено, что ни ФИО18 ни Уткина Н.Г. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Камендровского Е.И. не обращались, каких-либо действий по сохранности имущества более 35 лет не предпринимали, само по себе принятие Уткиной Н.Н. наследства после смерти отца не свидетельствует о переходе к ней прав на долю в жилом доме, бремя содержания которого с 1982 года несли Лукина Г.В. и Воробьева И.Н.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка Уткиной Н.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 г, которым по заявлению Уткиной Н.Г. установлен факт принятия ФИО21. наследства после смерти ФИО20 отклоняется. Установление данного факта Уткина Н.Г. мотивировала необходимостью оформления имущественных прав на наследство в виде монет и иконы. Соответственно Лукина Г.В. и Воробьева И.Н. не участвовали в рассмотрении дела.

Таким образом, сам по себе факт принятия Уткиной Н.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО22 ФИО23 в виде монет и иконы, не является обстоятельством, указывающим на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 г. разрешен вопрос о её правах и обязанностях. Обжалуемое судебное постановление не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя.

Других доводов, указывающих на то, что оспариваемым судебным постановлением нарушены её права и законные интересы, Уткина Н.Г. не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Уткиной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи