Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23991/2020[88-26131/2020]

N 88-26131/2020 N 2-324/2018

г. Саратов 3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года по иску Бабуковой З.У. к Бабукову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Султановой А.З. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года

установил:

Султанова А.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2018 г, указав, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2018 г. в иске Бабуковой З.У. к Бабукову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2018 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2859/2019 по иску Бабуковой З.У. к ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" о защите прав потребителей исковые требования Бабуковой З.У. удовлетворены частично, с ГБУЗ " "данные изъяты"" в пользу Бабуковой З.У. взысканы убытки в размере 30500 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Бабукова З.У. умерла.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2- 2859/2019 по иску Бабуковой З.У. к ГБУЗ " "данные изъяты"" о защите прав потребителей на правопреемника Султанову А.З.

Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска Бабуковой З.У. к Бабукову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Кузнецким районным судом Пензенской области в решении от 27 августа 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" от 10 мая 2018 г. N 164.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было установлено, что ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" при производстве порученной судом экспертизы были нарушены ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просила пересмотреть решение Кузнецкого районного Пензенской области от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу 324/2018 по иску Бабуковой З.У. к Бабукову И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Султановой А.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого Пензенской области от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Бабуковой Зякии Усмановны к Бабукову Имшно Алиевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано

В кассационной жалобе Султанова А.З. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новы] л обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. З и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Султанове й А.З. о пересмотре решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с решением суда, а потому основанием к отмене являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой А.З. без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина