Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23992/2020[88-26899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой Т.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Обнинское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Леонову О.Ф, поддержавшую доводы жалобы, истца Юматова Т.В, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Юматова Т.П. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" (СНТ "Обнинское") об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N, с установлением платы 1 000 руб. в год; возложении обязанности демонтировать забор, препятствующий доступу и ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований об установлении сервитута указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Доступ к принадлежащему ей земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земли общего пользования", принадлежащий СНТ "Обнинское", которое установило на нем ограждение (забор). В результате установления ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N ограждения, ранее имевшийся проезд стал невозможен.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2020 года Юматовой Т.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Юматовой Т.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" об установлении сервитута удовлетворены.

Установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сервитут площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме, указанной в приложении N (вариант N1) к заключению землеустроительной экспертизы (том.2 л.д. 170), в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N.

Указанная схема считается неотъемлемой частью настоящего решения.

Определена плата за сервитут в размере 83 руб. 33 коп. ежемесячно, которые подлежат уплате Юматовой Т.П. садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

На садоводческое некоммерческое товарищество "Обнинское" возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юматовой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года Юматова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачи, садоводческие кооперативы, личные подсобные хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

СНТ "Обнинское" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под землями общего пользования.

На земельном участке ответчика установлено ограждение (забор).

Как указывает истец, проезд к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, осуществляется последовательно через земельный участок ответчика с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Ответчик установилограждение на принадлежащем ему земельном участке, чем создал препятствие для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, через который истец организовывала проезд и проход к своему земельному участку с кадастровым номером N.

В связи с этим Юматова Т.П. обратилась в суд с иском об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать спорное ограждение.

Судом первой инстанции с целью устранений возникших между сторонами противоречий о наличии проезда к земельному участку истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО".

Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что земельный участок Юматовой Т.П. со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не граничит с землями общего пользования, в связи с чем проезд и проход к земельному участку Юматовой Т.П. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута на находящиеся в частной собственности земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий СНТ "Обнинское" с кадастровым номером N, невозможен.

Предложены три варианта установления сервитута для доступа к земельному участку Юматовой Т.П.: при варианте 1 площадь обременения земельного участка с кадастровыми номерами N ответчика составляет - "данные изъяты" кв.м, при варианте 2 - "данные изъяты" кв.м, при варианте 3 - "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственным возможным вариантом, а установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав все возможные варианты проезда к земельному участку истца, пришел к выводу, что сервитут, в соответствии с которым будут наложены обременения на часть земельного участка ответчика по варианту N 1, изложенному в заключении судебной экспертизы, в наибольшей степени соответствует обеспечению баланса интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований в части установления сервитута на земельный участок ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также определилплату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Суд кассационной инстанции с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доступ к земельному участку истца, возможен через земельный участок ответчика при задействовании иных земельных участков.

При этом исходя из основания иска, проезд (проход) к земельному участку истца, последний желает осуществлять по определенной траектории - исключительно через земельный участок с кадастровым номером N, который, как это установлено судом, также принадлежит истцу, и земельный участок ответчика, между которыми установлено ограждение, которое и препятствует проезду (проходу).

Вместе с тем посредством установления сервитута не подлежат разрешению иные требования не связанные с ним, в рассматриваемом случае об устранении препятствий путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на своем земельном участке, которые суд рассмотрел, применив положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил его как производное требование от основного требования - об установлении сервитута.

Суд не дал оценки тому насколько избранный истцом способ судебной защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника, и не предполагает возложения на собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, иных обременений в виде демонтажа каких-либо конструкций.

Как следует из заключения судебной экспертизы, истец имеет возможность проезда (прохода) к своему земельному участку беспрепятственно, при совместном использовании, как земельного участка ответчика, так и земельных участков иных лиц, которые используются как дороги для обеспечения проезда (прохода) владельцами земельных участков, соответствующего кадастрового квартала.

Спор между сторонами возник в результате установления ответчиком ограждения на границе земельного участка ответчика и земельного участка с кадастровым номером N, который также принадлежит истцу.

При том, что заключением судебной экспертизы установлена возможность проезда (прохода) к участку истца иными альтернативными путями, суд апелляционной инстанции для обеспечения проезда (прохода) истцу установилсервитут, исходя из интересов последнего, как наименее короткий по протяженности.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика, что 1 вариант, является наиболее обременительный для него, с учетом площади сервитута по 1 варианту - "данные изъяты" кв.м, по 2 варианту - "данные изъяты" кв.м, а по 3 варианту - "данные изъяты" кв.м.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи