Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24025/2020[88-23972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" к Сазоновой Илоне Александровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Сазоновой Илоны Александровне

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитинН" обратилось в суд с иском к Сазоновой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в виде перечисленных ей командировочных расходов в размере 254040 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30044, 58 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 г. с Сазоновой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность ведущего менеджера по развитию. В период с 14 июля 2017 г. по 7 ноября 2017 г. Сазонова И.А. находилась в служебной командировке на территории Турецкой Республики. В период нахождения в командировке Сазоновой И.А. перечислялись авансовые платежи по командировочным расходам. Однако после возвращения из командировки, а также на момент увольнения на основании приказа от 7 ноября 2017 г. авансовые отчеты о расходовании перечисленных ей денежных средств на сумму 254040 руб. ею работодателю не представлены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сазоновой И.А. в пользу ООО "НикитинН" взысканы транспортные расходы в размере 19281 руб, расходы на покупку телефона в размере 11687 руб. и модема в размере 5304, 10 руб, расходы на питание в размере 12150 руб. и неизрасходованные командировочные платежи в размере 118620 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19755, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967, 58 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. произведена замена ответчика ООО "НикитинН" его правопреемником ООО "Частная пивоварня "Афанасий".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Сазоновой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19755, 59 руб, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в части размера взысканных с Сазоновой И.А. командировочных расходов и расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, с Сазоновой И.А. в пользу ООО "Частная пивоварня "Афанасий" взысканы командировочные расходы в размере 86997, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772, 82 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сазоновой И.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2017 г. Сазонова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "НикитиН" в должности ведущего менеджера по развитию до 7 ноября 2017 г, когда она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 14 июля 2017 г. по 7 ноября 2017 г. Сазонова И.А. находилась в служебной командировке на территории Турецкой Республики

В период нахождения в командировке работодатель перечислил Сазоновой И.А. командировочные расходы, в частности по платежным поручениям от 24 июля 2017 г. 62720 руб, от 9 августа 2017 г. 72700 руб, от 13 октября 2017 г. 118620 руб.

Авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки денежных средствах на сумму 254040 руб. Сазонова И.А. работодателю не представила.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, установив, что работодателем ответчику были перечислены командировочные расходы в сумме 254040 руб, однако Сазонова И.А. по возвращении из командировки авансовый отчет по полученным под отчет денежным средствам работодателю не представила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в общей сумме 167042, 10 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в письме в адрес ООО "НикитинН" Сазонова И.А. согласовала расходы в сумме 62718 руб, из которых: авиабилеты по маршруту Москва-Измир на два человека - 43750 руб, покупка телефона - 11687 руб, покупка модема - 5304, 10 руб, покупка сим-карт - 1977, 80 руб. Поскольку Сазонова И.А. не предоставила работодателю авансовый отчет о расходовании перечисленных ей денежных средств с приложением оригиналов квитанций, суд взыскал с неё транспортные расходы в размере 19281 руб, исключив из заявленной истцом суммы стоимость перелета из Москвы в Измир в размере 10437 руб, на взыскании которых не настаивал ответчик, и стоимость перелета в Москву в размере 14032 руб, ранее взысканную в пользу Сазоновой И.А. решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 г. Установив, что телефон и модем, приобретенные за счет авансовых денежных средств, Сазонова И.А. после увольнения работодателю не вернула, суд взыскал с неё их стоимость в размере 11687 руб. и 5304, 10 соответственно. Суд также указал, что требования в части взыскания 118620 руб. Сазонова И.А. признала, в связи с чем взыскал данную сумму в пользу ответчика.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19755, 59 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 167042, 10 руб. в период с 9 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Пушкинского городского суда Московской области о наличии оснований для взыскания с работника суммы материального ущерба, сославшись на положения статьи 238, части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходил из того, что денежные средства были перечислены Сазоновой И.А. под отчет на основании платежных поручений от 24 июля 2017 г. N 006767 (62720 руб.), от 9 августа 2017 г. N 7281 (72700 руб.), от 13 октября 2017 г. N 13591 (118620 руб.) с указанием цели перечисления "командировочные расходы", указав, что порядок выдачи подотчетных средств, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы, а также, что предварительное согласование бюджета с работодателем не снимает с работника обязанности предоставить авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходы.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом ООО "НикитиН" представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в сумме перечисленных Сазоновой И.А. денежных средств в размере 254040 руб, противоправность действий работника Сазоновой И.А, выразившаяся в не предоставлении работодателю авансового отчета по полученным под отчет денежным средствам, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала в апелляционном определении, что судом первой инстанции при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, приняты во внимание не были, в связи с чем не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие ущерба у работодателя, причинно-следственная связь между действиями Сазоновой И.А. и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является только денежное обязательство, в связи с чем спорным правоотношениям данная норма права применяться не может.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Частная пивоварня "Афанасий" о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применили к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установили.

С учетом заявленных исковых требований ООО "Частная пивоварня "Афанасий", возражений на них Сазоновой И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Сазоновой И.А, причинная связь между поведением работника Сазоновой И.А. и наступившим у работодателя ООО "Частная пивоварня "Афанасий" ущербом; вина работника Сазоновой И.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Частная пивоварня "Афанасий" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Сазоновой И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Сазоновой И.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Однако названные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки судов не получили, в связи с чем их вывод о том, что Сазонова И.А. причинила ущерб работодателю, нельзя признать обоснованным.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Сазоновой И.А. работодателю, а также размера этого ущерба, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств как командировочных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что действия Сазоновой И.А, не представившей авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств с подтверждением подтверждающих эти обстоятельства документов, свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя ООО "Частная пивоварня "Афанасий".

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ООО "Частная пивоварня "Афанасий" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств Сазоновой И.А. в счет командировочных расходов без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, при том, что Сазонова И.А. ссылалась на то, что указанные денежные средства являлись компенсацией работнику собственных расходов, понесенных в ходе пребывания в командировке, подтвержденных платежными документами, направленными работодателю в электронном виде, о наличии у работодателя ООО "Частная пивоварня "Афанасий" материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Частная пивоварня "Афанасий" доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельства, наличие которых необходимо для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, также не устанавливались, оценка им не дана.

Кроме того, изменяя решение суда в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба и снижая его со 167042, 10 руб. до 86997, 90 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в том числе о размере взысканного с Сазоновой И.А. материального ущерба, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления, частично изменившего решение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба и недоказанности истцом его размера.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда по исковым требованиям ООО "Частная пивоварня "Афанасий" о взыскании материального ущерба, причиненного работником, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи