Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24038/2020[88-27127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Романа Михайловича к Великому Константину Михайловичу об установлении факта принадлежности документа, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, по кассационной жалобе Великого Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснение представителя Великого Р.М. - Гурьевой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Великий Р.М. ("данные изъяты") обратился в суд с иском к Великому К.М. об установлении факта принадлежности завещания и принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Великий Р.М. указал, что им совместно с наследодателем ФИО12 в общую долевую собственность приобретена указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание, по которому принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности он завещал истцу. При этом в указанном документе имеются разночтения в дате года рождения истца, в связи с заменой документов, после составления завещания, дата рождения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ г. Своевременному обращению к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество истцу препятствовало непроживание на территории РФ с 2006 г, а также неизвестность места смерти ФИО12 О том, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО12 является его брат Великий К.М, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Россию при получении выписки из ЕГРН. Истец, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по завещанию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2019 г.) исковые требования Великого Р.М. удовлетворены, установлен факт принадлежности завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Великому Р.М, установлен факт принятия Великим Р.М. наследства после смерти ФИО12, признано право собственности за Великим Р.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Великому К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Великий Р.М, оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Великий Р.М. ("данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность в равных долях каждый

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил в пользу Великого Р.М, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, завещание на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратился его брат Великий К.М, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано за Великим К.М. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт принадлежности завещания, составленного ФИО12 на имя Великого Р.М, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, истцу по настоящему делу - Великому Р.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, исходя из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии Великим Р.М. наследства после смерти ФИО12, правомерно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на принятие наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

С учетом положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на Великом Р.М. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Совершение истцом действий по принятию после смерти ФИО12 мер к сохранности имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведение работ по благоустройству жилого помещения не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве фактического принятия наследства, поскольку истец нес бремя содержания спорного имущества как его собственник. В подтверждение указанного вывода судом в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Великого Р.М. об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия им наследства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великого Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи