Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24058/2020[88-24344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дексбах Е.А. к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦК ДОРОГА", государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Дексбах Е.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Дексбах Е.А. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦК ДОРОГА" (ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА"), государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 052 руб, расходы на оплату дефектовки и услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 2 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 881 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования Дексбах Е.А. удовлетворены частично, с ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" в пользу Дексбах Е.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 136 052 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб. Исковые требования Дексбах Е.А. к управлению городского хозяйства города Калуги, МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дексбах Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. в 21 час 33 минуты в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Дексбах Е.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустила наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП на проезжей части дороги крышка люка отсутствовала, ограждающие конструкции, и предупреждающие знаки не были установлены.

Инспектором ОБ ДПС по городу Калуге составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором указано, что открыт люк на проезжей части по "адрес".

Определением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС от 29 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дексбах Е.А. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Дексбах Е.А. в обоснование требований представлен отчет N, подготовленный индивидуальным предпринимателем Б.Д.С. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 134 052 руб, стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

1 апреля 2019 г. между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", действующим от имени муниципального образования "Город Калуга", (заказчиком) и ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 1 сентября 2019 г. выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение N 9 к контракту), в том числе, автомобильной дороги по ул. "адрес". Сведения о заключении указанного контракта размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 4.1.21 названного муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения работ сетей электроснабжения, связи, отопления, охраны, водопровода, канализации восстанавливает их за свой счет и своими силами.

Во время проведения работ по контракту подрядчик обязуется выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности; строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги (пункт 4.1.23).

В силу пункта 4.1.24 контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

На основании пункта 9.3 приложения N 2 к муниципальному контракту подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

21 августа 2019 года МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного муниципального контракта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4, 5.2.3, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации, установив, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" на основании муниципального контракта от 1 апреля 2019 г, в соответствии с которым ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА" приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дексбах Е.А. к ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА", в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Управление городского хозяйства города Калуги, не влекут отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению указанных выше требований закона путем заключения муниципального контракта.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что на дату происшествия ремонт на рассматриваемом участке дороги не был завершен, выполненные работы в установленном порядке не сданы. Обязанность по выполнению указанных работ в силу муниципального контракта возложена на ООО "ЛИПЕЦК ДОРОГА".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дексбах Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: