Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24060/2020[88-24250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Хвалева А. В. к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Хвалева А. В. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Хвалева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хвалев А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Хвалева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хвалев А.В. просит решение Советского районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Полагает, что оспариваемые решения палаты адвокатов приняты с нарушением установленной Кодексом профессиональной этики адвоката процедурой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Адвокатской палаты Брянской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года "О размещении информации на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области", официальная информация, касающаяся вопросов деятельности Адвокатской палаты Брянской области (органов адвокатской палаты) и размещенная на официальном сайте (http:// www.apbo32.ru) считается надлежащим образом доведенной до каждого адвоката Адвокатской палаты Брянской области с момента размещения этой информации на сайте.

Адвокат обязан не реже 1 раза в месяц знакомиться с информацией, касающейся вопросов деятельности Адвокатской палаты Брянской области (решениями Адвокатской палаты Брянской области и др.), размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области.

Из содержания решений Адвокатской палаты Брянской области от 30 марта 2018 года, от 22 февраля 2019 года, следует, что координаторами по осуществлению защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Советского района города Брянска являлись в 2018, 2019 годах К.Н.Ю, Г.Р.М.

Решением ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Брянской области от 17 февраля 2018 года (пункт 7) обращено внимание адвокатов на необходимость неукоснительного соблюдения: решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 20 января 2012 года о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории города Брянска; решения Совета АПБО от 25 марта 2014 года "О размещении информации на официальном сайте АПБО".

В соответствии с Порядком изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденным Советом ФПА РФ от 4 декабря 2017 года (протокол N8) ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты; корешки ордеров в ордерной книжке обеспечивают контроль выдачи и использования ордеров.

Положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи (Положение) утверждено решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13 декабря 2013 года и введено в действие с 15 апреля 2014 года (пункт 7.2 Положения). В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения корешки ордеров, неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче в Адвокатскую палату Брянской области.

30 июля 2019 года вице-президентом АПБО вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Хвалева А.В, из содержания которого следует, что в ходе поверки соблюдения адвокатами графиков дежурств по осуществлению защиты в порядке статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года, у адвоката Хвалева А.В. 15 апреля 2019 года были истребованы корешки ордеров и копии журнала регистрации поручений (соглашения или документы о назначении) за указанный период.

В результате проведенной проверки установлено, что Хвалев А.В. в нарушение графика дежурств адвокатов на территории Советского района города Брянска участвовал в уголовных делах по назначению, о чем свидетельствуют копии оформленных ордеров. Ордерную книжку за указанный период адвокат сдал в Адвокатскую палаты Брянской области, журнал регистрации поручений не ведется. Из имеющихся в Адвокатской палате Брянской области ордерных книжек адвоката Хвалева А.В. N и N видно, что последним не заполняются корешки использованных ордеров, что является нарушением положений пункта 1.3 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Брянской области от 1 августа 2019 года в отношении адвоката Хвалева А.В. возбуждено дисциплинарное производство.

5 августа 2019 года адвокат Хвалев А.В. уведомлен о необходимости представить объяснения в срок до 14 августа 2019 года.

14 августа 2019 года Хвалевым А.В. представлены письменные объяснения на представление Президенту Адвокатской палаты Брянской области, из содержания которых следует, что обстоятельства допущенных им нарушений и выводы, изложенные в представлении, соответствуют действительности. Хвалев А.В. согласился с тем, что нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", однако данные нарушения носят формальный характер. Указал о том, что нарушение является малозначительным, не причинившим вреда АПБО и другим лицам. Обязался не допускать указанных нарушений.

По результатам рассмотрения квалификационной комиссией 20 сентября 2019 года дисциплинарного производства, было принято заключение путем голосования именными бюллетенями, которые приобщены к протоколу и являются его неотъемлемой частью. Из 13 членов квалификационной комиссии, состав которой утвержден решениями Ежегодной конференцией адвокатов Адвокатской палаты Брянской области, в заседании приняли участие 11 членов комиссии, включая председателя.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 20 сентября 2019 года при единогласном голосовании в действиях адвоката Хвалева А.В. установлены нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 4 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационной комиссией указано о том, что корешки ордеров в использованной ордерной книжке в нарушение Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденных Советом ФПА РФ 4 декабря 2017 года (протокол N 8), не заполнены. В этой связи Адвокатской палатой Брянской области в ходе проверки были истребованы копии ордеров из уголовных дел, что позволило выявить грубое систематическое нарушение указанного Порядка. Документы, в том числе и адвокатское делопроизводство, адвокатом Хвалевым А.В. не были представлены и после возбуждения дисциплинарного производства по запросу от 1 августа 2019 года N 346.

Письменное заявление о несогласии с заключением квалификационной комиссии в срок, установленный пунктом 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, истец в Совет АПБО не представил.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 20 сентября 2019 года в судебном порядке истцом не оспаривается.

На заседании Совета Адвокатской палаты Брянской области 27 сентября 2019 года истец присутствовал, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям от 14 августа 2019 года.

На основании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 года статус адвоката Хвалева А.В. прекращен в связи с наличием в действиях адвоката нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 4 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установлен двухгодичный срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 3, 4, 7, 17, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", 8, 9, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из того, что ответчиком процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца соблюдена, решение принято в рамках предоставленных полномочий, в установленные сроки и порядке. Принимая во внимание установленные факты допущенных адвокатом Хвалевым А.В. нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 4 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины, а также оценивая соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Совета Адвокатской палата Брянской области от 27 сентября 2019 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории города Брянска, пришли к выводу о наличии у Адвокатской палаты Брянской области оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности к адвокату относится к исключительной компетенции адвокатской палаты. При этом, судом учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что порядок привлечения Хвалева А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Кодексом профессиональной этики адвоката, ответчиком соблюден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвалева А. В. - без удовлетворения.