Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24069/2020[88-26288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормуль Светланы Александровны к Ситниковой Жанне Владимировне, Ситникову Андрею Сергеевичу, Ситникову ФИО18, Шебанову Константину Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ситниковой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова ФИО19, Ситникова Андрея Сергеевича, Шебанова Константина Александровича к Мормуль Светлане Александровне об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Мормуль Светланы Александровны

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Мормуль С.А. Мормуль И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мормуль С.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Ж.В, Ситникову А.С, Ситникову ФИО20, Шебанову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: убрать надворные хозяйственные постройки с содержанием домашних животных и разместить их на расстоянии от границы ее земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм, убрать строительные, бытовые материалы и отходы с территории ее земельного участка, восстановить смежную границу согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Ситникова Ж.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова ФИО21, Шебанов К.А, Ситников А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков. Просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N (далее - КН:40), N (далее - КН:329), расположенными по адресу: "адрес", и земельными участками с кадастровыми номерами N (далее - КН:45), N (далее - КН:128), расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13; признать недействительными межевые планы в части описания местоположения земельных участков с КН:40 и КН:329, расположенных по адресу: "адрес", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования Мормуль С.А. удовлетворены частично. На Ситникову Ж.В, действующую также в интересах несовершеннолетнего Ситникова ФИО22, Ситникова А.С, Шебанова К.А. возложена обязанность разместить домашних животных (кроликов) на расстоянии не менее 4 метров от границы между земельными участками N и N по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Мормуль С.А. отказано.

Встречные исковые требования Ситниковой Ж.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова ФИО17, Шебанова К.А, Ситникова А.С. удовлетворены. Судом установлена смежная граница между земельными участками с КН:40, КН:329, расположенными по "адрес", и земельными участками с КН:45, КН:128, расположенными по "адрес", в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13. Признан недействительным межевой план в части описания местоположения земельных участков с КН:40, КН:329, расположенных по адресу: "адрес", вынесено требование исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, исключая при этом сведения о других границах земельных участков с КН:40, КН:329, судом не была достигнута правовая определенность в установлении местоположения объекта недвижимости, что в свою очередь исключает проведение кадастрового учета. Кроме того, основывая решение в части установления смежной границы на заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, судом не принято во внимание, что экспертом не учитывались характеристики вышеуказанных земельных участков - линейные размеры и площадь, в связи с чем данное экспертное заключение необходимо оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года изменено в части описания местоположения границ земельных участков с КН:40, КН:329, расположенных по адресу: "адрес". Установлены границы земельных участков с КН:40 и КН:329, путем внесения в ЕГРН сведений об их границах в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в таблице 17 и 18 соответственно экспертного заключения АО "Артес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Мормуль С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спора по границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, никогда не было. Между участками истца и ответчиков расположен свободный земельный участок общего пользования. Со стороны Мормуль С.А. никаких нарушений не допущено. Предложенный экспертом ФИО10 вариант установления границы привел к нарушениям прав двух собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к Мормуль С.А. в порядке наследования после смерти ФИО11 перешло право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 1 500 кв.м, из которых 600 кв.м принадлежали наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения и 900 кв.м находились в пользовании. Данные объекты расположены по адресу: "адрес".

Согласно плану границ земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение ФИО11 (матери Мормуль С.А.), являющегося приложением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес", состоит из двух частей, имеющих кадастровые номера N и N и смежные границы в точках 1-2 с землями общего пользования ("адрес"), в точках 2-3 с домовладением N, в точках 4-1 с домовладением N.

Из генеральных планов домовладения N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и абрисов усматривается, что смежная граница с домовладением N проходит по стене строений, расположенных на земельном участке истца Мормуль С.А.

В настоящее время площадь земельных участков с КН:40 и с КН:329, собственником которых является Мормуль С.А, составляет по 900 кв.м каждый, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Ситниковой Ж.В, Ситникову ФИО23, Шебанову К.А, Ситникову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежат земельные участки с КН:45, площадью 1 000 кв.м, и с КН:128, площадью 284 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок приобретался в границах, местоположение которых было определено предыдущим собственником жилого дома, в установленном законом порядке.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также абрисов к нему, смежная граница с земельным участком Мормуль С.А. определена забором, проходящим на расстоянии от строений, расположенных на земельном участке собственника домовладения N.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО12 следует, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка, ответчиками его границы не менялись.

Таким образом, из материалов технической инвентаризации на домовладения сторон следует, что граница земельного участка домовладения N по "адрес" с правой стороны отображалась проходящей по стене хозяйственного строения, расположенного на данном земельном участке, без отступов, тогда как граница земельного участка N со стороны земельного участка N, отображалась на некотором расстоянии от стены хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчиков.

По делу установлено, что в настоящее время сведения о границах земельных участков истца и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:45 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка было установлено, что граница земельного участка с КН:45 пересекает границы земельных участков с КН:40 и КН:329. Проведение работ было приостановлено до установления причины пересечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено установление границы между земельными участками с КН:40, КН:329 и с КН:45, КН:128 следующим образом: по линии, проходящей по точкам "данные изъяты", положение которых реконструировано по материалам технической инвентаризации; по линии "данные изъяты", построенной на продолжении отрезка границы "данные изъяты" до пересечения с фрагментом забора (точки "данные изъяты"); по линии "данные изъяты", точка "данные изъяты" определена на фрагменте забора (точки "данные изъяты") на расстоянии 0, 31 м от строения ответчика; по линии "данные изъяты", положение точки "данные изъяты" определено на границе земельного участка с КН:129, учтенной в ЕГРН, с учетом сохранения ширины земельного участка с КН:329 в тыльной части данного земельного участка равной ширине земельного участка с КН:40 на линии фасадных стен строений.

При этом экспертом было реконструировано прохождение границы между земельными участками сторон по данным абрисов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения сторон, с учетом местоположения строений, существовавших на момент изготовления абриса и существующих в настоящее время. По реконструированным точкам граница между земельными участками располагается на расстоянии от 0, 24 м до 0, 43 м наружу от стены хозяйственного строения, расположенного на участке N.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, однако местоположение земельных участков по сведениям кадастра недвижимости не соответствует фактическому, а также сведениям инвентаризации земельных участков, начиная с 60-х годов. Установление границы по сведениям кадастра невозможно, поскольку земельный участок с КН:45 имеет пересечение с объектами недвижимости, расположенными на земельных участках, которые никуда не передвигались. В свою очередь границы земельного участка с КН:40, определенные в кадастре по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют технической инвентаризации и фактическому местоположению части границы, которая сторонами не оспаривается. При определении варианта установления смежной границы исследовались материалы технической инвентаризации и определена точка, положение которой было определено однозначно, что позволило реконструировать границы в соответствии с материалами инвентаризации на момент их предоставления и образования. Так, на схеме N есть точка "данные изъяты", которая совпадает со сведениями в ЕГРН и находится на земельном участке истца на расстоянии 42 см от спорной границы. Границы земельного участка с КН:45, определенные в результате межевания, фактически идентифицируются с границами, определенными в результате инвентаризации 60-х годов, что нашло свое отражение при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка с КН:40 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям о местоположении границ по документам первичного инвентаризационного учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчиков), и исходил из того, что предложенный экспертом вариант учитывает прохождение границы от фасада по материалам технической инвентаризации, то есть со смещением от фактической границы земельного участка N, существовавшей до демонтажа забора, в сторону земельного участка N, а также учитывает местоположение существующих элементов границы, сохраняет ширину земельного участка N в тыльной части.

Поскольку границы земельных участков, находящихся в собственности Мормуль С.А, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ, были определены неверно и судом установлена новая граница, суд признал результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков Мормуль С.А.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем удовлетворил встречный иск, отказав Мормуль С.А. в восстановлении границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не согласилась, отменила апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции с целью восполнения неполноты описания местоположения границ исследуемых земельных участков в части указания соответствующих каталогов координат характерных точек всех границ земельных участков Мормуль С.А, в отношении которых районным судом принято решение об исключении сведений из ЕГРН, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АО "Артес" ФИО10

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы АО "Артес" от ДД.ММ.ГГГГ N границы земельных участков с КН:40, КН:45 на местности закреплены частично. Границы земельных участков с КН:329, КН:128 не имеют закреплений, а используемая территория ограничена забором, расположенным в тыльной части границ. Ввиду отсутствия закреплений всех частей границ земельных участков КН:40, КН:45, КН:329, КН:128 определить фактические границы невозможно, соответственно, невозможно определить и фактическую площадь. Положение имеющихся закрепленных частей границы земельного участка КН:40, определенных по результатам экспертных натурных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН, на величины до 0, 77 м. Положение имеющихся закрепленных частей границы земельного участка КН:45, определенных по результатам экспертных натурных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН, на величины до 20, 23 м. Разработан и в исследовательской части заключения описан вариант установления границ земельных участков с КН:40, КН:329, отображенный на схеме 9. Каталоги координат границ по данному варианту приведены в таблицах 17, 18. Разработка вариантов установления границ земельных участков с КН:45, КН:128 в рамках судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к значительному увеличению финансовых затрат на проведение экспертизы, так как затронет границы других земельных участков, в том числе местоположение которых не учтено в ЕГРН, и с высокой вероятностью спровоцирует другие спорные ситуации. Территория, на которой могут быть сформированы границы земельных участков с КН:45, КН:128 на 152 кв.м. больше юридических площадей данных земельных участков. Таким образом, определение границ должно проводиться в соответствии с требованием законодательства об уточнении границ земельных участков с соблюдением публично-правовых процедур.

При вынесении нового решения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по предложенному в экспертном заключении варианту основано на установленных по делу обстоятельствах и письменных доказательствах, их подтверждающих, наиболее соответствует взаимным интересам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Мормуль С.А. ссылалась на то, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вместе с тем на основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу Мормуль С.А. ответчики Ситниковы и Шебанов К.А. не производили.

Также установлено судами, что границы земельного участка истца Мормуль С.А, учтенные в ЕГРН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют как данным технической инвентаризации, так и фактическому местоположению части границы, не оспариваемой сторонами.

К такому выводу суды пришли на основании исследования материалов инвентаризации, абрисов, технических паспортов на домовладения сторон, а также заключений судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что предложенный экспертом ФИО10 вариант установления границы привел к нарушениям прав двух собственников, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы судебного эксперта основаны на представленных суду доказательствах, которые экспертом исследованы. Установленная между смежными земельными участками граница наиболее соответствует интересам собственников, так как основана на первичных инвентаризационных документах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спора между сторонами по границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, никогда не было, что между участками истца и ответчиков расположен свободный земельный участок общего пользования, что со стороны Мормуль С.А. нарушений в отношении ответчиков не допущено, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду, и не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мормуль Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи