Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24153/2020[88-24342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Армеец" к ФИО8 о снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Искяндерова Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Искяндерову Р.Ю. о снижении размера неустойки до фактически взысканной судами суммы в размере 34000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 20 декабря 2017 года до фактически взысканного судами размера неустойки в сумме 34000 рублей. С Искяндерова Р.Ю. в пользу акционерного общества СК "Армеец" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искяндерова Р.Ю. - без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения суда в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, и изложена в следующей редакции: "снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты Искяндерову Р.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 20.12.2017 за период с 24.06.2018 по 05.09.2019 до 34000 рублей".

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность обжалуемых судебных актов по основаниям нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Искяндерова Р.Ю. получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Л.С.С. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Искяндерова Р.Ю. С АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 85300 рублей, неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

20 декабря 2018 года представителем Искандерова Р.Ю. был получен исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2018 года, который до настоящего времени к исполнению не предъявлен.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. по страховому случаю от 20 декабря 2017 года взыскана неустойка за период с 31 мая 2018 года по 23 июня 2018 года в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

28 марта 2019 года Искяндеров Р.Ю. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки за период с 24 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 20472 рублей, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

5 сентября 2019 года Искандеров Р.Ю. повторно обратился в АО СК "Армеец" с требованием о выплате неустойки за период с 30 мая 2018 года по настоящее время в размере 366000 рублей, в удовлетворении которого страховщиком также было отказано.

3 октября 2019 года Искандеров Р.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки за период с 24 июня 2018 года по 5 сентября 2019 года в сумме 366000 рублей.

7 октября 2019 года Службой финансового уполномоченного в адрес АО СК "Армеец" направлено письмо с указанием - рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Искандеровым Р.Ю.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Искандерова Р.Ю. в отношении АО СК "Армеец" по основаниям ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с размером предъявленной ответчиком неустойки, АО СК "Армеец" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с данными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о снижении суммы неустойки в размере 366000 рублей, исходил из размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 85300 рублей, размера взысканной неустойки в сумме 34000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" до 34000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Искяндерова Р.Ю. С АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 85300 рублей, неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. по страховому случаю от 20 декабря 2017 года взыскана неустойка за период с 31 мая 2018 года по 23 июня 2018 года в сумме 4000 рублей.

В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 июня 2018 года по 5 сентября 2019 года в сумме 366000 рублей.

Сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал о злоупотреблении истцом правом, ввиду не предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, обстоятельства свидетельствующие о не возможности исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке судом при рассмотрении дела выяснены не были.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: