Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24159/2020[88-24256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Сенюковой Т. П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сенюковой Т. П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сенюковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Сенюкова Т.П. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям, возможность заявить ходатайство о восстановлении которого отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2015 года с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача "MAN TGX 18/440 4Х2 BLS" и прицепа "KOEGEL SN 24" под управлением Н.Э.а, автомобиля "ГАЗ-3035 FD" под управлением Э.О.Х. и трактора "Беларусь-82.1" под управлением Х.Р.Ш, пассажиру транспортного средства "ГАЗ-3035 FD" С.В.Н. были причинены повреждения, от которых наступила его смерть.

Сенюкова Т.П. является супругой погибшего С.В.Н, что подтверждается свидетельством о браке серии I-БО N.

Актом N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 января 2016 года установлено, что смерть С.В.Н. была причинена при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем истцом получена страховая выплата за счет средств обязательного социального страхования.

Вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, Н.Э.а. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Из приговора суда следует, что 19 декабря 2015 года Н.Э.а, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача "MAN TGX 18/440 4Х2 BLS" и прицепа "KOEGEL SN 24" нарушил пункт 1.3, пункт 1.5 абзаца 1, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль "ГАЗ-3035 FD", после чего совершил столкновение со стоящим на правой обочине трактором "Беларусь-82.1", в результате чего пассажиру автомобиля "ГАЗ-3035 FD" были причинены телесные повреждения, состоящие в непосредственной связи с наступлением смерти.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки "MAN TGX 18/440 4Х2 BLS и прицепа "KOEGEL SN 24", была застрахована в САО "Гефест".

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ГАЗ-3035 FD" и трактора "Беларусь-82.1" была застрахована в АО "Регионгарант".

В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1419 от 5 мая 2016 года, вступившим в силу 11 мая 2016 года у страхового акционерного общества "Гефест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 октября 2016 года Сенюкова Т.П. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП от 19 декабря 2015 года.

В ответе на заявление страховая компания в сообщениях от 3 ноября 2016 года и 13 января 2017 года предложила Сенюковой Т.П. представить документы: справку о ДТП, приговор суда, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение, акт о несчастном случае на производите.

Рассмотрев представленные документы, 13 февраля 2017 года РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, полученное Сенюковой Т.П. 11 марта 2017 года, поскольку из представленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 января 2016 года следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении служебных обязанностей. Страховщик пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, вред, причиненный жизни С.В.Н. подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.

2 марта 2020 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 19 декабря 2015 года, в ответе на которую РСА сообщил о том, что его позиция была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 13 февраля 2017 года.

При рассмотрении заявленного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что об отзыве лицензии у страховой компании Сенюкова Т.П. узнала 25 октября 2016 года, от отказе РСА в выплате истцу стало известно 11 марта 2017 года, что подтверждается сведениями о вручении ответа об отказе в выплате денежных средств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у САО "Гефест" (11 мая 2016 года) следовательно, с указанной даты у истца возникло право на обращение к РСА, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом указано на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Сенюковой Т.П. препятствий заявить о правах на компенсационную выплату в установленный срок, в том числе в течение трех лет с момента отказа РСА в компенсационной выплате.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда обоснованно указала о том, что Сенюкова Т.П. не была лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после получения отказа РСА в компенсационной выплате (11 марта 2017 года), однако с иском в суд обратилась 8 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Определение понятию компенсационные выплаты дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Таким образом, поскольку РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими, правовых оснований требовать у ответчика оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, не имеется.

Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), и срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен в соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенюковой Т. П. - без удовлетворения.