Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24261/2020[88-24375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабина Александра Александровича к Сычеву Антону Геннадьевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Грабина Александра Александровича

на решение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения Грабина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грабин А.А. обратился в суд с иском к Сычеву А.Г. о взыскании убытков в размере 214 295 рублей, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля, и судебных расходов.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Грабина А.А. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Грабин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами возникли отношения по договору бытового подряда, что ответчиком некачественно произведен ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем у него возникли убытки. Ссылается на то, что бремя доказывания судом распределено неправильно, поскольку именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Выводы суда о том, что истец сам ремонтировал автомобиль противоречат, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, между Грабиным А.А. и Сычевым А.Г. была достигнута устная договоренность, согласно которой последний обязался провести ремонт транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из объяснений сторон судом установлено, что истец при участии ответчика осуществлял сборку двигателя, используя при этом неоригинальные запасные части, приобретенные истцом.

После ремонта двигателя и установки его на автомобиль были выявлены недостатки ремонта.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по независимому исследованию двигателя модели "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты", выполненного по заказу истца экспертом ФИО6, следует, что отказ двигателя произошел вследствие несоблюдения технологии ремонта, выраженном в нарушении размеров ресурсоограничивающих деталей (гильз цилиндров, постели коленчатого вала, поршней), которое возникло до проведения ремонтных работ и не было устранено в ходе их производства.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения о том, что неисправности, указанные в заключении, произошли в процессе эксплуатации автомобиля и износа двигателя, а также, вероятно, в результате неправильной эксплуатации автомобиля при возникновении неисправностей. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт двигателя, оригинальные запасные части не производятся, в продаже отсутствуют. Сервисная книжка рассчитана на проведение обслуживания до пробега автомобилем 120 000 км.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составлял 104 000 км; согласно сервисной книжке последняя отметка о проведении технического обслуживания имеется на пробеге 43 000 км.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, учитывая то, что наличие данной связи фактически не может быть проверено в связи с отсутствием документов, фиксирующих состояние автомобиля до его ремонта ответчиком, объем ремонтных работ, которые должен был произвести ответчик, и факт их проведения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебными инстанциями установлено, что заводом-изготовителем ремонт двигателя автомобиля "данные изъяты" не предусмотрен, оригинальные запасные части не производятся и в продаже отсутствуют. В случае выявления неисправности при пробеге 100 000 км. двигатель подлежит замене.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за предъявляемые возникшие убытки у истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту двигателя производились самим истцом самостоятельно, а также при помощи друзей, и частично ответчиком кустарным способом.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правоотношений, сложившихся между сторонами, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку возложение на истца обязанности доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями исходит из предъявленных требований и основано на нормах права и разъяснений по их применению.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи