Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24339/2020[88-26593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "Московский строитель" к Догонянц О. С, Аксеновой Е. А, Костычеву Д. Е, Малыгину В. Л. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Костычева Д. Е. к СНТ "Московский строитель", Догонянц О. С, Аксеновой Е. А, Малыгину В. Л. об установлении границ земельного участка по межевому плану от 20.05.2011 года

по кассационной жалобе СНТ "Московский строитель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

СНТ "Московский строитель" обратилось в суд с иском к Догонянц О. С, Аксеновой Е. А, Костычеву Д. Е, Малыгину В. Л, и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади описания места расположения границы земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Костычеву Д. Е. в следующих границах:

Имяточки

Координаты поворотных точек границ

Линейные размеры, м

У, м

"данные изъяты"

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и описания местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 552 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Аксеновой Е. А. и Догонянц О. С. в следующих границах:

Имяточга

Координаты поворотных точек границ

Линейные размеры, м

У, м

"данные изъяты"

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения (координатах) границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Малыгину В. Л..

В обоснование исковых требований истец указал, что Догонянц О.С. и Аксеновой Е.А. принадлежит на праве собственности Цельный участок N с кадастровым номером N, расположенный на территории СНТ "Московский строитель", Костычеву Д.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный на территории СНТ "Московский строитель".

Сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N включают в себя территорию земель общего пользования СНТ "Московский строитель", что свидетельствует об установлении ранее границы земельных участков Nа и N с реестровой ошибкой.

Костычев Д.Е. обратился в суд со встречным иском, просил установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Московский строитель", в соответствии с межевым планом от 20 мая 2011 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. постановлено: исковые требования СНТ "Московский строитель" к Догонянц О. С, Аксеновой Е. А, Костылеву Д. Е, Малыгину В. Л. об исправлении реестровой ошибки, несении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить; исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N N, расположенных по адресу: "адрес""; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади описания месторасположения границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Костычеву Д. Е. в соответствующих границах (приведены в резолютивной части решения); внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и описания местоположении границ земельного участка N а с кадастровым номером N "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Аксеновой Е. А. и Догонянц О. С. в соответствующих границах (приведены в резолютивной части решения); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Малыгину В. Л.; встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ "Московский строитель" к Костычеву Д.Е, Догонянц О.С, Аксеновой Е.А. об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части площадей и описании границ земельных участков с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения (координатах) границ участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Малыгину В.Л. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Московский строитель" к Костычеву Д.Е, Догонянц О.С, Аксеновой Е.А. об исправлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Малыгину В.Л. отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Московский строитель" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, подтверждением места расположения и границ земель общего пользования в границах участка всего СНТ служат заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения сторон, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обоснованно положенные судом первой инстанции в основу своих выводов об обстоятельствах дела. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в частности, произведённое уменьшение площади земельных участков ответчиков происходило в пределах десяти процентов от общей площади, что соответствует положениям действовавшего на момент межевания законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 января 1992 г. за СТ "Московский строитель" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 12, 2 гектаров земли в границах согласно плану землеотведения.

На основании постановления главы Администрации г. Подольска 18 мая 1994 г. N 1070 членам СТ "Московский строитель" передано в собственность 137 садовых участков.

В постановление N 1070 от 18 мая 1994 г. постановлением главы Администрации г. Подольска от 10 октября 1994 г. N 2203 внесены изменения, в связи с чем 10 октября 1994 г. СТ "Московский строитель" выдано свидетельство N 3838 о коллективной собственности за земельный участок площадью 21080 кв.м.

Согласно сведениям выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 606+/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", следует, что собственником данного земельного участка являются Догонянц О. С. и Аксенова Е. А, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 635 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Костычеву Д. Е... Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Малыгину В. Л..

Границы указанных земельных участков определены.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена землеустроительная экспертиза.

В результате проведённого экспертного исследования установлено, что на местности исследуемые земельные участки используются совместно, границы общего земельного участка по всему периметру обозначены ограждениями.

Вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 1130 кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет 111 кв.м, что является недопустимым расхождением, так как фактически занимаемая площадь меньше, чем закреплено правоустанавливающим документом.

Следовательно, фактическая площадь земельных участков Догонянц, Аксеновой Е.А. и Костычева Д.Е. не соответствует площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.

На основании приведенных фрагментов карты в период с 2005года по 2019год можно сделать вывод, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании Догонянц О.С, Аксеновой Е.А, Костычева Д.Е. с 2005 г. не изменились.

В материалах дела отсутствует Генеральный план СНТ "Московский строитель", следовательно, определить соответствуют ли фактическое местонахождения указанных участков Генеральному плану СНТ "Московский строитель" не представляется возможным.

Из сопоставления границ земельных участков по фактическому пользованию и границ согласно Проекта разбивки отведенного участка под садоводство на индивидуальные участки от 30 июля 1956 г. следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером N не входила в площадь земельного участка в 1956 г. при его планировании.

Также из сопоставления видно, что фактически установленное ограждение, а именно общая точка с участком 113 больше соответствует границе на Плане, чем сведениям ЕГРН.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, а также планы исследуемых земельных участков, отражающих границы, закрепленные по правоустанавливающим документам (на 1994г.).

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков, находящихся в пользовании Догонянц О.С, Аксеновой Е.А. и Костычева Д.Е. и границ земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия.

Выявленные несоответствия указывает на то, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

В материалах гражданского дела содержатся Межевые планы, документы, на основании которых сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а именно установление судебном экспертом реестровой ошибки, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем исковых требования СНТ "Московский строитель" удовлетворил в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющееся в материалах дела заключение землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с данным выводом суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание, что эксперт при проведении исследования руководствовался проектом разбивки отведенного участка под садоводство на индивидуальные участки от 30 июля 1956 г, отсутствие сведений о том, когда и каким уполномоченном лицом или органом данный проект утверждался, отсутствие Генерального плана СНТ, утверждённого проекта межевания СНТ, доказательств, свидетельствующих о месте расположения и границ земель общего пользования в границах участка всего СНТ, подтверждающих нарушения прав СНТ ответчиками при постановке в 2011 г. своих земельных участков на кадастровый учёт, а также наличие реестровых ошибок, одновременно, учитывая содержание правооустанавливающих документов, которые оспорены не были, внесение сведений в ЕГРН о границах и площадях земельных участков ответчиков Костычева Д.Е, Догонянц О.С, Аксеновой Е.А. на основании надлежаще оформленных документов, в том числе актов согласования о местоположении границ с СНТ "Московский строитель", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Московский Строитель" к Костычеву Д.Е, Догонянц О.С, Аксеновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Малыгину В.Л.

При этом истец не лишён возможности обратиться по вопросу установления общих границ СНТ с учётом сведений о площадях и границах земельных участков ответчиков Костычева Д.Е, Догонянц О.С, Аксеновой Е.А, внесённых в ЕГРН в 2011 г.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку данные выводы отвечают требованиям пунктов 3, 4 статьи 61, части 2 статьи 14, пунктам 8-10 статьи 22, статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу на основании собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются. Проверка решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением положений статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и суждениями истца, с которыми судебная коллегия законных оснований не согласиться не усматривает, заключение эксперта применительно к статьям 14 и 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок, и указанные в кассационной жалобе доводы материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Московский строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.