Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24349/2020[88-27852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Григория Алексеевича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, по кассационной жалобе Скобкарева Григория Алексеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Евсеенко В.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Скобкарев Г.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года исковые требования Скобкарева Г.А. удовлетворены частично.

С ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Скобкарева Г.А. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения за период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скобкарева Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года отменено в части взыскания с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Скобкарева Г.А. стоимости санаторно-курортного лечения за период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, транспортных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобкарев Г.А. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика и заместитель прокурора Московской области просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 октября 2001 года в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро Скобкареву Г.А, 27 октября 1997 года рождения, был причинен вред здоровью в результате использования источника повышенной опасности.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2004 года. При освидетельствовании в 2007 году Скобкарев Г.А. не был признан ребенком-инвалидом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу Скобкарева А.В, действующего в интересах Скобкарева Г.А, взыскано возмещение вреда здоровью за период с 27 октября 2011 года по ноябрь 2014 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" взыскана стоимость санаторно- курортного лечения в санатории "Русь" г.Сочи с сопровождением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу Скобкарева Г.А. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в санатории "Русь" г.Сочи.

27 октября 2015 года Скобкареву Г.А. исполнилось 18 лет.

Согласно заключению от N 563/19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (отдел сложных экспертиз), санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени. Также экспертами указано, что Скобкарев Г.А. по последствиям травмы от 18 октября 2001 года нуждался в проведении санаторно-курортного лечения 1 раз в течение календарного года. Однако, поскольку в представленных документах сведений о направлении Скобкарева Г.А. и проведении санаторно-курортного лечения в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года не имеется, а также отсутствуют сведения о состоянии его здоровья на указанный период, то высказаться было ли ему показано указанное лечение в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года не представляется возможным. Скобкарев Г.А. не относится к категории граждан, которым может быть определена нуждаемость в сопровождении при получении санаторно-курортного лечения. По последствиям травмы от 18 октября 2001 года истцу показано проведение курсов массажа нижних конечностей.

Поскольку вопрос о назначении курса массажа решается лечащим врачом в определенный период времени, при отсутствии противопоказаний (воспалительные заболевания, кожные аллергические проявления, обострение сопутствующих хронических заболеваний), а сведений о назначении истцу лечащими врачами курса массажа в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года не имеется, при этом в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии здоровья истца в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, в частности, нет данных объективного клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований, то комиссия экспертов не подтвердила нуждаемость истца в таком виде лечении на заявленный им период - в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года. Кроме того, в медицинской литературе отсутствует такой термин как "мацестотерапия" и в медицинских документах не имеется указаний на то, что Скобкареву Г.А. проведено какое-либо лечение "мацестотерапия".

Удовлетворяя частично исковые требования Скобкарева А.В. и взыскивая стоимость санаторно-курортного лечения только на истца в санаторий "Русь" г. Сочи за период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года и стоимость транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что врачом истцу рекомендован курс лечения на 21 день "лето" в санатории "Русь".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обосновано исходил из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в период с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в связи с травмированием его в 2001 году подлежала доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, а наличие справок не может подтверждать причинно-следственную связь между травмой, полученной Скобкаревым Г.А. в 2001 году, и его нуждаемостью в настоящее время в санаторно-курортном лечении.

При этом суд исходил из того, что период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения, в связи с чем решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени и для получения надлежащего санаторно-курортного лечения и определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцу необходимо каждый раз проходить медицинское обследование, что также указано в заключении комиссии экспертов, и отсутствие сведений о состоянии здоровья истца (медицинского обследования) не позволило экспертной комиссии сделать положительное заключение о нуждаемости истца в заявленный им период в санаторно-курортном лечении.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Скобкарева Г.А. о взыскании дополнительных расходов на лечение и сопровождение к месту отдыха, факт нуждаемости в которых заключением экспертной комиссии не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертной комиссии содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом справка подтверждает отсутствие противопоказаний и показаний к санаторно-курортному лечению, а нуждаемость Скобкарева Г.А. в санаторно-курортном лечении, дополнительном лечении и транспортных расходах подтверждена представленными медицинскими документами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, порядка выдачи и оформления медицинской документации, а также приведенных положений закона и способах доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением экспертной комиссии и принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкарева Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи