Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24369/2020[88-24374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Шулепова А. В. к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, по кассационной жалобе Управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шулепов А.В. обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2020 года взысканы с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу Шулепова А.В. материальный ущерб в размере 131886 руб. расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по благоустройству администрации города Тулы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление по благоустройству администрации города Тулы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в иске к заявителю. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о возложении ответственности на данного ответчика, постановленными без учета того обстоятельства, что дерево произрастало на земельном участке под многоквартирным жилым домом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Шулепов А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулепов А.В. является собственником транспортного средства "Ниссан Кашкай".

16 сентября 2019 года примерно в 15 час. 20 мин. на припаркованный истцом на проезжей части "адрес" около "адрес" автомобиль упал сухой сук с дерева, расположенного рядом с проезжей частью, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением старшего уполномоченного полиции отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по городу Туле от 18 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шулепова А.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Тульской области от 12 декабря 2019 года следует, что на основании штормового предупреждения Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 15 сентября 2019 года в адрес операторов сотовой связи были направлены заявки на проведение оповещения населения об усилении юго-западного ветра порывами до 12-17 м/с по средствам СМС-рассылки. Заявок на утилизацию дерева, упавшего 16 сентября 2019 года около "адрес" не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данным Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 16 сентября 2019 года в 15 час. в Туле имел место юго-западный ветер скоростью 6-14 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления "ветер" является скорость ветра 12 м/с и более. При скорости ветра 13 м/с качаются толстые сучья деревьев, шумит лес. При скорости ветра 14 м/с качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, с которого упал сухой суд, являлось аварийным и подлежащим спилу, исходил из того, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего содержания собственником земельного участка, что является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Управления по благоустройству администрации города Тулы.

Так, из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 10 декабря 2019 года по вопросу предоставления копии схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка под многоквартирным домом 18 по ул. Смидовича города Тулы следует, что запрашиваемые документы отсутствуют, так как земельный участок с кадастровым номером N площадью 3074 кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости 4 декабря 1992 года и является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно проекту межевания территории многоквартирных домов, расположенных на территории "адрес" по адресам: "адрес", выполненным ООО "Верста", сформированными в установленном порядке являются ЗУ1 по адресу: "адрес" и "адрес" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 25, 27 Устава Муниципального образования город Тула, 14, 16, 70 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций", Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы", утвержденное Тульской городской Думой 26 сентября 2018 года N 57/1386, пришел к правильному выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий города Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории города Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации города Тулы. Таким образом, суд установил, что невыполнение Управлением по благоустройству администрации города Тулы надлежащим образом возложенных функций, несвоевременное выявление аварийных деревьев и их уничтожение, кронирование и обрезка привели к причинению ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, установив, что причиной падения сухой части дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, связанных с благоустройством территории города, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Управления по благоустройству администрации города Тулы от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, пришел к правильному выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 24 сентября 2019 года, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка", который в судебном заседании не был оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о расположении дерева на земельном участке под многоквартирным домом и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку, как указывалось выше, земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому внесен в государственный кадастр недвижимости 4 декабря 1993 года и является ранее учтенным. В судебном заседании при рассмотрении заявленного спора представитель Управления по благоустройству администрации города Тулы заявляя ходатайство о приобщении в материалы дела проекта межевания территории, ссылался на принадлежность земельного участка к землям общего пользования (л.д. 177).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по благоустройству администрации города Тулы - без удовлетворения.