Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24412/2020[88-24365/2020]

N 88-24365/2020

N 2-1977/2019

город Саратов 3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Баранова М. А. к Медведеву А. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационным жалобам Баранова М. А. на апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года, Медведева А. А. на решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года

установил:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года взысканы с Медведева А.А. в пользу Баранова М.А. денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного в результате пожара, в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года изменено. Взысканы с Медведева А.А. в пользу Баранова М.А. денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного в результате пожара, в размере 9844 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы на проведение судебной экспертизы с Медведева А.А. в размере 8661 руб. 40 коп, с Баранова М.А. - 13338 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Баранов М.А. просит апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Медведев А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и прекращении производства по делу. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не привлечение к участию в деле иных собственников объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов М.А. является собственником в праве общей долевой собственности жилого "адрес".

Собственником жилого "адрес" является Медведев А.А.

В результате пожара, произошедшего 21 февраля 219 года по адресу: "адрес", была повреждена внешняя отделка дома по адресу: р. "адрес".

По результатам проверки, проведенной по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в результате старения изоляции электропроводов в местах их перехлестывания, а также неплотное соединение токопроводящих электропроводов между собой в местах скрепления скруткой, что могло привести к образованию на данном участке электрической цепи переходное сопротивление, искрение и электрические дуги, которые вызвали воспламенение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной причины и иного очага возгорания, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, несущего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, ответственности за ущерб, причиненный пожаром, имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку, выданную ИП С.Д.Б, согласно которой стоимость материалов и работ по демонтажу сайдинга составляет 38986 руб, в связи с чем взыскал ущерб с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 25000 руб.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, в целях определения размера ущерба, необходимого для устранения последствий пожара, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого "адрес" в р. "адрес" и хозяйственных построек, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 12 сентября 2019 года, составляет 9844 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в данной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая возложенную на стороны обязанность оплатить расходы по ? доле с каждого, которая ни истцом, ни ответчиком не исполнена, взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика, указав на отсутствие оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку интересы Российской Федерации указанным решением не затрагиваются, спор разрешен между физическими лицами.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае оспаривания кем-либо из лиц, участвующих в деле, размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Баранова М.А, направленные на оспаривание выводов суда о распределении расходов, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы Медведева А.А. о не привлечении к участию в деле иных собственников имущества, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанные в жалобе лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова М. А, Медведева А. А. - без удовлетворения.