Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24439/2020[88-24371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Андреевой Т. А. к Волчкову Д. Б, Волчковой Н. А. о взыскании долга по договору целевого займа, встречному иску Волчковой Н. А. к Андреевой Т. А, Волчкову Д. Б. о признании недействительным договора целевого займа, по кассационной жалобе Волчковой Н. А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Волчковой Н.А. - Ларина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Волчкову Д.Б, Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа.

Волчкова Н.А. обратилась со встречным иском к Андреевой Т.А, Волчкову Д.Б. о признании недействительным договора целевого займа.

Исковые требования Андреевой Т.А. обоснованы тем, что на основании заключенного 24 июня 2015 года между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. договора беспроцентного целевого займа, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 3200000 руб, срок возврата по которому установлен не позднее 1 января 2019 года. Факт передачи денег удостоверен распиской.

Волчков Д.Б. принятые на себя обязательства по договору беспроцентного целевого займа от 24 июня 2015 года не исполнил.

Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб.

Волчкова Н.А. обратилась со встречным иском к Андреевой Т.А. и Волчкову Д.Б. в котором просила признать недействительными договор целевого займа от 24 июня 2015 года, заключенный между Андреевой Т.И. и Волчковым Д.Б, расписку о получении Волчковым Д.Б. денежных средств по указанному договору в размере 3200000 руб, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Волчкова Н.А. сослалась на то обстоятельство, что при составлении оспариваемого договора не была указана в качестве созаемщика, о наличии заключенного договора беспроцентного целевого займа стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела (27 августа 2019 года). Оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу денежных средств от Андреевой Т.А. Волчкову Д.Б, то есть дарения. Полагает, что договор и расписка сфальсифицированы и выполнены не 24 июня 2015 года, а после фактического прекращения брачных отношений между Волчковой Н.А. и Волчковым Д.Б, с целью последующего взыскания указанных денежных средств, как с бывшей супруги.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 года с Волчкова Д.Б. в пользу Андреевой Т.А. взысканы долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 года в размере 1600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.; с Волчковой Н.А. в пользу Андреевой Т.А. взысканы долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 года в размере 1600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. к Андреевой Т.А, Волчкову Д.Б. о признании недействительными договора целевого займа от 24 июня 2015 года, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б, расписки в получении Волчковым Д.Б. денежных средств по договору целевого займа, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Андреевой Т.А. взыскан долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 года в размере 3200000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчкова Н.А. просит решение Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчков Д.В. и Волчкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 5 сентября 2009 года по 19 августа 2019 года.

24 июня 2015 года между Андреевой Т.А. (займодавец) и Волчковым Д.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 руб, сроком возврата - не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3200000 руб, из которых 300000 руб. на приобретение земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, а денежные средства в размере 2900000 руб. для дальнейшей отделки и благоустройства вышеуказанного жилого дома. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом в подтверждение факта передачи Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3200000 руб. представлена расписка.

В установленный договором срок Волчков Д.Б. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Андреевой Т.А. в обоснование наличия на момент передачи Волчкову Д.Б. по договору беспроцентного целевого займа денежных средств в размере 3200000 руб. представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец 23 апреля 2015 года реализовала объект недвижимости стоимостью 3278527 руб. 28 коп.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 года, Волчков Д.Б. и Волчкова Н.А. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилой дом площадью 169 кв.м и земельный участок, площадью 793 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

29 июня 2015 года между Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2550000 руб. для приобретения и оплаты неотделимых улучшений жилого дома, площадью 169 кв.м и земельного участка площадью 793 кв.м, расположенных по адресу: город "адрес". Срок возврата кредита установлен по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту определена в размере 14, 930 % годовых.

31 июля 2017 года между Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. и АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2330775 руб, сроком возврата по истечении 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12, 25 % годовых, для полного погашения обязательств по первоначальному кредиту.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) с целью установления давности совершения рукописных записей (подписей, дат) в договоре беспроцентного целевого займа от 24 июня 2015 года, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б, а также в расписке заемщика Волчкова Д.Б. от 24 июня 2015 года, была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, ответить на вопросы 1, 2, 3, 5, 6, 7 не представляется возможным в связи с тем, что определение понятия "искусственное старение" является неоправданно широким и охватывает неопределенное множество воздействий на документ. Понятие "искусственное" подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту.

В рамках экспертизы материалов документов экспертом устанавливаются признаки агрессивного воздействия (термического, химического, механического, интенсивного светового) на документ. Определение обстоятельств, при которых данное воздействие было оказано (умышленное оказание на документ агрессивного воздействия с целью изменения физикохимических свойств материалов письма и бумаги, либо аналогичные изменения явились результатом действий без умысла (например, по неосторожности)) не входят в компетенцию эксперта.

В результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемых документов установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, и т.д.) не имеется.

Признаков температурного воздействия на листы исследуемых документов выше 250°С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу документов температуры ниже 250°С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документов (подписи в договоре, рукописные записи и подпись в расписке) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы документов (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия на договор беспроцентного целевого займа с обозначенной датой "24 июня 2015 г." не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на листы договора температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов (договор и расписка) механического воздействия (разволокнение поверхностного слоя бумаги), не имеется.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги на бумагу листов исследуемых документов (договор и расписка), отсутствуют.

Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов (договор и расписка), не имеется.

В ходе оценки пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов установлено, что дальнейшему исследованию методом газожидкостной хроматографии подлежат штрихи подписей от имени Андреевой Т.А. и Волчкова Д.Б. в договоре, а также штрихи рукописных записей и подписи от имени Волчкова Д.Б. в расписке.

В ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в вышеуказанных реквизитах установлено, что на хроматограммах штрихов подписей и рукописных записей пиков, соответствующих по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав паст шариковых ручек, не имеется.

Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Понятие "искусственное старение" подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту и выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

На договоре беспроцентного целевого займа с обозначенной датой "24 июня 2015 г.", заключенном между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б. не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

На расписке заемщика Волчкова Д.Б. с обозначенной датой "24 июня 2015 г." в получении денежных средств от Андреевой Т.А. не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, установив наличие у истца денежных средств размере, указанном в договоре займа, исходил из того, что полученные Волчковым Д.Б. на основании договора займа, заключенного в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что долг, возникший из договора займа, является общим долгом супругов, данный долг является совместным обязательством бывших супругов, о которым Волчковой Н.А. было известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор беспроцентного целевого займа от 24 июня 2015 года и расписка были сфальсифицированы и выполнены не 24 июня 2015 года, а после фактического прекращения брачных отношений между ответчиками.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б.

Так, из содержания подписанной Волчковым Д.Б. расписки от 24 июня 2015 года следует, что именно он взял в долг у Андреевой Т.А. денежные средства в размере 3200000 руб, обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до 1 января 2019 года.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А, как и указания на то, что Волчкова Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Андреевой Т.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, именно у Волчкова Д.Б. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Андреевой Т.А. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа от 24 июня 2015 года, заключенному между Андреевой Т.А. и Волчковым Д.Б, на нужды семьи.

Кроме того, как указывалось выше, 29 июня 2015 года между Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 2550000 руб. для приобретения и оплаты неотделимых улучшений жилого дома, площадью 169 кв.м и земельного участка площадью 793 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

31 июля 2017 года между Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. и АКБ "Российский капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2330775 руб, обеспеченный ипотекой - земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: года Тула, "адрес".

При этом, судом в нарушение приведенных норм права, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости, с учетом заключения кредитных договоров и стоимости имущества, заключения договора займа, в том числе по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по договору, заключенному Волчковым Д.Б. на общесемейные нужды, в том числе необходимости выполнения ремонтных работ в отношении недвижимого имущества и на указанную в договоре сумму, с учетом того обстоятельства, что ответчиками приобретался жилой дом (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике, принявшем на себя обязательство.

Таким образом, в судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе образования долга по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, использованного на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.