Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24443/2020[88-24207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыглиной И.С. к муниципальному бюджетному упреждению "Служба благоустройства города" о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыглиной И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Цыглиной И.С. и действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 г. ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Цыглина И.С, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с МБУ "Служба благоустройства города" компенсацию морального вреда - 100 000 руб, возмещение утраченного дохода в результате повреждения здоровья - 869 190, 03 руб, проценты индексации на первый квартал 2019 года - 112 054 руб.; обязать МБУ "Служба благоустройства города" самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. с учетом определений того же районного суда от 21 ноября 2019 г. и от 10 апреля 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г, исковые требования Цыглиной И.С. удовлетворены частично. С МБУ "Служба благоустройства города" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 50 000 руб, утраченный заработок за период с 10 января по 10 мая 2017 г. - 111 541, 65 руб, в пользу ГУЗ "БСМЭ" - возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 550 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственную пошлину в размере 3 730, 83 руб.

В кассационной жалобе Цыглина И.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда; указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов индексации за 1 квартал 2019 года в размере 112 054 руб. и обязании ответчика самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда; считает, что при расчете утраченного дохода, подлежащего взысканию с ответчика, должен учитываться доход от продажи ее квартиры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2017 г. Цыглина И.С. в результате падения на тротуаре около "адрес" в "адрес" получила травму ноги. В связи с нетрудоспособностью она была освобождена от работы с 10 января по 7 апреля 2017 г. и с 10 апреля по 10 мая 2017 г.

Падение истца и получение ею травмы произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходного тротуара, который был покрыт снегом и наледью.

Содержание автомобильной дороги и пешеходных тротуаров по ул. "адрес" осуществляется МБУ "Служба благоустройства города" на основании муниципального задания, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору признано МБУ "Служба благоустройства города".

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения "адрес"" от 27 февраля 2019 г, что полученный Цыглиной И.С. вред здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. После проведенного лечения у нее какие-либо последствия перенесенной травмы отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 5 июля 2019 г, сумма ежемесячного заработка Цыглиной И.С, с учетом данных, предоставленных в налоговую инспекцию и с учетом упрощенной системы налогообложения, используемой истцом в качестве индивидуального предпринимателя, за 2016 год составила 22 308, 33 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного дохода за период нахождения на больничном с 10 января по 10 мая 2017 г. в размере 111 541, 65 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что в расчет утраченного дохода, подлежащего взысканию с ответчика, должен включаться доход от продажи ее квартиры. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из положений пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, признанного в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также того, что продажа недвижимости не является видом деятельности ИП Цыглиной И.С, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, и соответственно не входит в расчет утраченного дохода, подлежащего взысканию с ответчика в связи с причинением вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов индексации на первый квартал 2019 года в размере 112 054 руб, возложении обязанности на МБУ "Служба благоустройства города" самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда, суд принял во внимание, что последующая утрата истцом трудоспособности после периода временной нетрудоспособности (общей и профессиональной) заключением экспертизы не установлена.

Довод стороны истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов индексации за 1 квартал 2019 года в размере 112 054 руб. и обязании ответчика самостоятельно производить расчет процентов индексации выплачиваемого возмещения на день фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Признано, что он опровергается текстом решения суда от 7 октября 2019 г. и определения суда от 10 апреля 2020 г. об исправлении описки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям статей 15, 1064, 1083, 1085, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Цыглиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи