Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24454/2020[88-26727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлебниковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хлебниковой Л.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года исковые требования заявителя удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 28 505, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. N).

Из представленного банком расчета следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, из которых 27 769, 99 рублей - сумма основного долга, 30 675 рублей - сумма процентов, 244 081, 50 рублей - штрафные санкции (л.д. N).

Указанный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей по кредитному договору, в том числе, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком не производилось.

Ответчицей заявлено о пропуске банком срока исковой давности и применении правовых последствий пропуска этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ банк по почте обратился к мировому судье судебного участка N1 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 82 491, 66 рублей. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступлением от ответчицы возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен.

Вместе с тем в материалах указанного гражданского дела имелась выписка из лицевого счета ответчицы, в которой отражено движение денежных средств по погашению ответчицей именно основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенный основной долг составил 82 491, 66 рублей, что соответствует указанной в заявлении о выдаче судебного приказа сумме задолженности по основному долгу.

Суды пришли к выводу, что в рамках указанного гражданского дела заявлялось требование о взыскании задолженности только по основному долгу (в размере 82491, 66 руб.); соответствующие сведения о задолженности совпадали с представленными истцом в материалы настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 178 868, 37 рублей, из которых сумма основного долга - 27 769, 99 рублей, сумма просроченных процентов - 1 444, 02 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 001, 81 рублей, санкции на просроченный основной долг - 126 814, 24 рублей, санкции на просроченные проценты - 6 838, 31 рублей.

Сославшись на то, что ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы была взыскана задолженность по основному долгу 82 491, 66 рублей, Банк просил взыскать оставшуюся часть общей задолженности по кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей, но в связи с поступившим от ответчицы заявлением этот судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, а именно взыскании просроченных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов 179 142, 59 рублей.

Решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, при этом судом был сделан вывод о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и этот срок истцом при обращении в суд был пропущен. Данный вывод был сделан с учетом того, что Банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем полного возврата кредита по кредитному договору), а также с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, даты его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 142, 59 рублей было прекращено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций в остальной части (в размере 64 938, 91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суды исходили из того, что эти требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, дата истечения (ДД.ММ.ГГГГ) которого установлена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, сопоставив суммы, заявленные ко взысканию по всем поданным банком заявлениям, мотивировав размер взыскиваемых сумм и верно применив положения закона о сроках исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: