Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24470/2020[88-24876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.Т. к Булгакову В.Т. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, его разделе, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Булгакова В.Т. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б. судебная коллегия

установила:

Булгаков В.Т. обратился в суд с иском к Булгакову В.Т, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 842 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям 1/2; а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по выше указанному дресу с кадастровым номером N. Совместно с ним участником долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является брат - Булгаков В.Т, размер доли, которого также составляет 1/2. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Булгаков В.Т. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 сентября 2016 года N N а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 июля 2015 г. N

Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и спора о пользовании помещений не имеется.

В пользовании истца находятся строения лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес. В пользовании ответчика находятся строения лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец. В общем пользовании истца и ответчика находится основная часть жилого дома лит. А, 1968 года строения, общей площадью 45, 3 кв.м, и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15, 5 кв.м. Порядок пользования земельным участком не определен.

В ходе разрешения спора районным судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (незначительным отступлением от размера долей) с учетом соблюдения обязательных норм, установленных в Российской Федерации, а также эксперту поставлен вопрос об указании вариантов раздела спорного земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации N от 22 октября 2019 г, учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N: N площадью 4842 кв.м разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик - 1/2 доли). При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2, 8 кв.м) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419, 6 кв.м, при этом участок площадью 2, 8 кв.м в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы N от 03.07.2020, выполненной ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом на рассмотрение суда предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно: с учетом выделения Булгакову В.Т. части земельного участка, расположенного между Лит.а и Лит.Г5, необходимого для обслуживания строения Лит.а.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определения порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1, 0м) друг от друга, что исключает возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о разделе земельного участка, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что такой выдел существенно нарушит права сторон, повлечет невозможность обслуживания выделенных им строений между лит. а и лит. Г ввиду небольшого расстояния между постройками.

Между тем, судом не учтено, что сооружение под лит. Г не является объектом недвижимости, и истец в суде первой инстанции заявил о возможности обслуживания навеса со стороны выделяемого ему земельного участка.

Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал должной оценки заключению дополнительной судебной экспертизы N от 03.07.2020, выполненной ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации с учетом поставленного истцом вопроса о возможности обслуживания навеса лит.Г со стороны выделяемого ему земельного участка и обслуживания постройки лит.а, расположенной на расстояния в 1, 04 м. до выделяемого истцу земельного участка, в соответствии с которым предложено четыре варианта раздела земельного участка, как в соответствии с идеальными долями совладельцев, так и с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно: с учетом выделения Булгакову В.Т. части земельного участка, расположенного между Лит.а и Лит.Г5, необходимого для обслуживания строения Лит.а. Судом не исследованы предложенные экспертом варианты раздела земельного участка; не выяснено мнение сторон, оценка представленным вариантам раздела судом не дана.

С учетом изложенного, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: