Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24478/2020[88-24866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко К.Г. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Дорошенко К.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 286660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 28 апреля 2018 года в порядке обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду изъяли у него водительское удостоверение.

25 мая 2018 года он обратился к руководителю ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением о возвращении незаконно изъятого водительского удостоверения, в чем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода, принято новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Б.А.Ю... от 29 мая 2018 года об отказе в возвращении водительского удовлетворения, на должностное лицо возложена обязанность возвратить водительское удостоверение. В результате действий сотрудников полиции в период с 28 мая 2018 года по март 2019 года он был лишен права управлять транспортным средством. В связи с этим он заключил договор с Д.Д.А. на оказание услуг по перевозке, за что уплатил 286660 рублей. Автомобиль необходим ему для поездок из города Белгорода в село "адрес", где он содержит домашних животных, ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом. Он увлекается рыбалкой, в связи с чем выезжает на водоемы за пределы города Белгорода. По мнению истца, указанные расходы возникли в связи с незаконными действиями сотрудников полиции и являются убытками в том понимании, которое придает им статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, он утратил веру в законность и безусловный авторитет представителей власти.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дорошенко К.Г. взыскано в возмещение убытков 143330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2013 года Дорошенко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

По сообщению заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 2 апреля 2013 года постановление в отношении Дорошенко К.Г. исполнено, однако, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду не поступало.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения от 9 октября 2013 года N Дорошенко К.Г. по его заявлению 3 июля 2014 года выдано новое водительское удостоверение.

28 апреля 2018 года инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду составил в отношении Дорошенко К.Г. протокол об административном правонарушении N, согласно которому 15 февраля 2018 года Дорошенко К.Г. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ). В связи с этим на основании ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у Дорошенко К.Г. было изъято водительское удостоверение серии N от 3 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 28 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дорошенко К.Г. возвращены в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

25 мая 2018 года Дорошенко К.Г. обратился с заявлением на имя руководителя ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду с требованием возвратить изъятое у него водительское удостоверение серии N от 3 июля 2014 года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Б.А.Ю... от 29 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и Дорошенко К.Г. направлен ответ N, которым отказано в возврате водительского удостоверения, ввиду неисполнения постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2013 года и не сдачи им водительского удостоверения. При этом указано, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается с момента изъятия водительского удостоверения - 28 апреля 2018 года.

Дорошенко К.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Белгороду, заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Бондарю А.Ю. о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Б.А.Ю... от 29 мая 2018 N об отказе в возврате Дорошенко К.Г. водительского удостоверения серии N от 3 июля 2014 года, на ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду возложена обязанность возвратить Дорошенко К.Г. водительское удостоверение серии N от 3 июля 2014 года.

Во исполнение судебного решения водительское удостоверение было возвращено истцу в марте 2019 года.

25 июля 2008 года за Дорошенко К.Г. зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N

В исковом заявлении Дорошенко К.Г. указывает, что в результате незаконного изъятия и удержания водительского удостоверения был лишен возможности управлять транспортным средством и самостоятельно использовать его по назначению в период с 28 апреля 2018 года по март 2019 года.

1 мая 2018 года заключен договор, по условиям которого Дьяченко Д.А. с использованием принадлежащего ему транспортного средства обязан по требованию Дорошенко К.Г. и по указанному им маршруту осуществлять перевозки истца, других указанных им лиц, грузов.

Договором определены срок его действия - до окончания по взаимной договоренности, условия оказания услуг и их оплаты.

Согласно свидетельству о регистрации за Д.Д.А. зарегистрирован автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак N

В подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями договора составлены акты выполненных Д.Д.А... работ за период с 1 мая 2018 года по 2 марта 2019 года на общую сумму 286660 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2019 года с Дорошенко К.Г. в пользу Д.Д.А. взыскано за оказанную по вышеназванному договору услугу 286660 рублей.

27 августа 2019 года Дорошенко К.Г. передал Д.Д.А... вышеуказанную сумму в счёт исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что убытки, заявленные истцом, обусловлены исключительно с целью причинить вред стороне ответчика за изъятое водительское удостоверение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 10, 15, 16, 151, 1069, 125, 1071 ГК РФ, указал, что при вынесении решения судом не учтено судебное постановление, которым был установлен факт принятия должностным лицом органа государственной власти незаконного решения об отказе возвратить Дорошенко К.Г. водительское удостоверение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде суммы, уплаченной им за услуги по перевозке в период отсутствия у него водительского удостоверения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковое требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу истца является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего решение об отказе в возврате Дорошенко К.Г. водительского удостоверения.

При этом в ходе исследования обстоятельств спора судом установлено, что неправомерность действий должностных лиц подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года, которым отменено решение районного суда, и признано незаконным решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду Б.А.Ю... от 29 мая 2018 N об отказе в возврате Дорошенко К.Г. водительского удостоверения серии N N от 3 июля 2014 года.

В остальных делах подобных обстоятельств не установлено, равно как и отсутствия оснований для составления в отношении Дорошенко К.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при составлении которого было изъято вновь выданное водительское удостоверение.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело

об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства того, имелись ли у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Дорошенко К.Г. сведения, дающие основания полагать, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не исследовались.

Так же судом апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, а водительское удостоверение было изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ. Судом не учтено, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается с момента изъятия водительского удостоверения.

Не было учтено и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Дорошенко К.Г. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, без установления его вины, или отсутствия таковой.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако установлены судом апелляционной инстанции не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: