Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24560/2020[88-25186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Захария Ивану Саввовичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Захария И.С, публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Захария И.С. удовлетворены частично.

С Захария И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 271802, 29 руб.

С Захария И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15955, 80 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42044, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингострах" просит отменить заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и страхователем закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Юникредит Банк", собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак N, заключен договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года.

4 сентября 2012 года произошло ДТП с участием водителей ФИО9. и Захария И.С, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак N.

4 сентября 2012 года Захария И.С, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10. и автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак N, под управлением Второва И.А.

В действиях водителей ФИО11. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Aуди A6, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя ФИО12 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с первоначальным столкновением автомобилей Aуди A6 и Aуди 100, и повреждениями в передней части транспортного средства Aуди A6 и задней части транспортного средства Aуди 100.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Захария И.С, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя Захария И.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со столкновением передней части автомобиля Форд Транзит и задней части Aуди A6, и повторного столкновения передней части автомобиля Aуди A6 с задней частью транспортного средства Aуди 100, и с повреждениями в передней и задней части транспортного средства Aуди A6 и задней части транспортного средства Aуди 100.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством Aуди 100, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди A6, государственный регистрационный знак N, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия и находящихся в причинно-следственной связи с несоответствиями действий водителя Захария И.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом износа составляет 921730, 24 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Aуди 100, государственный регистрационный знак N, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия и находящихся в причинно-следственной связи с несоответствиями действий водителя Захария И.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом износа составляет 142919, 90 руб.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования, заключенного с ЗАО "Юникредит Банк", урегулировало убыток на условиях полной гибели автомобиля и выплатило денежные средства в размере 1622415, 99 руб, автомобиль был передан истцу для реализации, сумма которой составила 575677 руб. По условиям договора страхования была предусмотрена франшиза в размере 9725, 13 руб, которая была оплачена страхователем.

Гражданская ответственность Захария И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке суброгации произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70385, 25 руб, а также Второву И.А. в порядке страхового возмещения сумму в размере 79889, 62 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Захария И.С, суды исходили из того, что между действиями Захария И.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ЗАО "Юникредит Банк" существует прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащего взысканию с Захария И.С. возмещения ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из расчета: 921730, 24 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 575677 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 70385, 25 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 9725, 13 руб. (франшиза) = 265942, 86 руб.

С указанным выводом судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, определение размера подлежащего возмещению ущерба путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 921730, 24 руб. стоимости годных остатков автомобиля - 575677 руб. противоречит приведенным выше положения закона и общим правилам определения размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля может быть вычтена только из стоимости автомобиля на дату ДТП, которая судом не устанавливалась, а не из стоимости восстановительного ремонта, так как в таком случае нарушенное право не будет восстановлено. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, может быть определен либо в виде стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения, и франшизы, либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения и, как указывает истец, франшизы, что не было учтено судом.

Указанные обстоятельства и приведенные положения закона также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи