Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24577/2020[88-26195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беговой И.А. к ООО "Креативные технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Беговой И.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Бегова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Креативные технологии" о признании пункта 7.6 договора на оказание юридических услуг N от 13.05.2017г, заключенного Беговой И.А. и ООО "Креативные технологии", недействительным, о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 25400 рублей, оплаченных согласно пункту 3.2. договора, взыскании денежных средств в размере 20000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года, исковые требования Беговой И.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7.6 договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2017 г. N, заключенный между Беговой И.А. и ООО "Креативные технологии", с ООО "Креативные технологии" в пользу Беговой И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, с ООО "Креативные технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, в остальной части исковых требований Беговой И.А. отказано.

20 декабря 2019 года судом принято дополнительное решение по делу, которым с ООО "Креативные технологии" в пользу Беговой И.А. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Бегова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Креативные технологии" к Беговой И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов с Беговой И.А. в пользу ООО "Креативные технологии" взысканы денежные средства по договору на оказание услуг в размере 29676 рублей, неустойка в размере 19586 рублей, госпошлина в размере 1667, 86 рублей.

Решением мирового судьи от 27 сентября 2018 года установлено, что 13.05.2017 между ООО "Креативные технологии" и Беговой И.А. был заключен договор N, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик принимает их в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п. 1.2 договора предметом является оказание юридических услуг по спорам истца с ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"" по кредитным договорам, а также АО " "данные изъяты"", ООО СК "данные изъяты"".

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести претензионный порядок в рамках настоящего дела; провести судопроизводство в рамках первой и апелляционной судебных инстанций; составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях; передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнением поручения заказчика, в соответствии с условиями договора, за вычетом оговоренных сумм оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 3 настоящего договора; обеспечивать конфиденциальность сведений, переданных заказчиком, ставших известными исполнителю в связи с исполнением поручения заказчика; оказывать иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, что определяется с заказчиком дополнительно.

Во исполнение договора ООО "Креативные технологии" оказало следующие услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком; разработка правовой позиции защиты прав заказчика; разработка претензии заказчика к третьему лицу, указанному в договоре; отправление претензии заказчика к ПАО " "данные изъяты", указанному в договоре; запрос необходимых документов для подачи иска к третьему лицу, указанному в договоре; контроль получения третьим лицом, указанным в договоре претензии; разработка искового заявления заказчика к третьему лицу, указанному в договоре; подготовка комплекта документов, необходимых для подачи искового заявления заказчика в суд к третьему лицу, указанному в договоре; подача иска в суд к ПАО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты""; ведение, в том числе дистанционное, судебного дела заказчика по исковому заявлению к третьему лицу, указанному в договоре; контроль поступления апелляционной жалобы на решение по делу заказчика; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; получение копий судебных актов.

15 мая 2017 г. исполнителем в интересах заказчика были направлены претензии в адрес третьих лиц (ООО СК " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты""), указанных в договоре. 28.06.2017г. исполнителем в интересах заказчика было направлено исковое заявление в Зелиноградский районный суд г. Москвы.

21 августа 2017 г. Зелиноградским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым исковые требования Беговой И.А удовлетворены, взысканы: страховая премия в размере 88920 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49460 рублей. 10.10.2017г. выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 148380 рублей, которые перечислены Беговой И.А. 14.12.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о признании п.7.6 договора недействительным, поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации, ущемляет установленные законом права Беговой И.А. как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные в п.7.6, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном удовлетворении судами исковых требований, поскольку услуги ответчиком были выполнены формально, но не качественно отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года, которым установлено, что юридические услуги по договору оказаны ООО "Креативные технологии" ответчику в полном объеме.

Как следует из условий договора от 13 мая 2017 г. N107/44/17-1/77, размер оплаты услуг исполнителя не ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат (п.2.3 договора). Размер вознаграждения определен в процентном соотношении от взысканной суммы и не является усмотрением заказчика, а является его обязательством, которое Беговой И.А. не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку юридические услуги, указанные в договоре, оказаны ответчиком в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беговой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: