Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24611/2020[88-24523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной (Корнеевой) Ю.В. к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Костиной (Корнеевой) Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Корнева Ю.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Бочарова А.А. неосновательно приобретенные им 565 678 руб, сумму уплаченных ею платежей - 356 850 руб, компенсацию стоимости комплекта мебели "Фристайл-Галант" - 113 431 руб, компенсацию стоимости выполненных работ и приобретенных товаров - 351 777, 02 руб.

В иске указала, что в период с 2011 г. по декабрь 2018 г. проживала совместно с ответчиком. 24 июля 2012 г. ответчик приобрел в собственность квартиру, заключив кредитный договор с ипотекой. В квартире она (истец) за счет личных сбережений осуществляла ремонт, что подтверждается договором подряда от 10 сентября 2013 г. на сумму 565 678 руб.

Бочаров А.А. обещал либо вернуть потраченные истцом на ремонт квартиры денежные средства, либо оформить в последующем право ее собственности на долю в квартире, о чем более подробно указать в брачном договоре при заключении брака. Между тем, официально брачные отношения между ними в органах ЗАГСа зарегистрированы не были, в 2014 году они подавали заявление на регистрацию брака, однако ответчик впоследствии брак заключать отказался. Она (истец) внесла платежи по ипотечному кредиту на общую сумму 356 850 руб, также покупала предметы мебели в квартиру ответчика на сумму 113 431 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, исковое заявление Костиной (Корневой) Ю.В. удовлетворенно частично. В ее пользу с Бочарова А.А. взысканы 356 850 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костина Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, которой в удовлетворении требований отказано. Судебные постановления в части взыскания в пользу истца 356 850 руб. не оспариваются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочаров А.А. с 2012 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". С момента приобретения квартиры до 2014 года в ней производился ремонт. В период с 2014 года по декабрь 2018 года в указанной квартире проживала Корнева Ю.В. вместе со своими детьми.

Корнева Ю.В. и Бочаров А.А. имели намерение зарегистрировать брак, для чего ими в 2014 г. было подано заявление в орган ЗАГСа, однако впоследствии Бочаров А.А. от регистрации брака уклонился.

В декабре 2018 года Корнева Ю.В. вместе с детьми выехала из квартиры по названному адресу. В сентябре 2019 года Корнева Ю.В. зарегистрировала брак, после чего ей была присвоена фамилия Костина.

Корневой Ю.В. договор купли-продажи мебели "Фристайл+Галант" заключен 4 июля 2013 г, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ -10 сентября 2013 г.

С настоящим иском Корнева (Костина) Ю.В. обратилась 29 октября 2019 г. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении квартиры. Несение истцом расходов на ремонт квартиры, на покупку мебели осуществлялось ею добровольно и намеренно. При этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования его и в собственных интересах. Она не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ в квартире, и обязанность ответчика по их оплате.

В силу отсутствия у сторон семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима совместной собственности, какие-либо имущественных прав в отношении квартиры с момента приобретения ее ответчиком, Корнеева (Костина) Ю.В. не имела и иметь не могла. Устное высказывание Бочарова А.А. об оформлении в будущем доли в праве собственности на квартиру на имя Корневой Ю.В. оспаривается ответчиком и не влечет правовых последствий.

Кроме того, судебные инстанции признали наличие оснований для применения исковой давности.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что она обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнала в декабре 2018 года, когда ответчик отказался регистрировать с ней брак. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что вкладывая денежные средства в приобретение мебели и ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, истица знала или должна была знать о том, что обязанность по несению данных расходов у нее отсутствует с момента заключения договоров, то есть с 2013 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, а также статей 195, 196, 200 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования в оспариваемой части не подлежащими удовлетворению.

При этом исходили из того, что несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. Истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался. Корнева Ю.В, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшей ему квартиры, понимая, что она не является ее собственником, произвела ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире вместе с двумя детьми.

Поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется. Сам по себе факт доказанности несения истцом расходов на ремонт принадлежащего ответчику имущества, приобретении комплекта мебели в заявленном ею размере н может служить основанием для удовлетворения иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной ФИО5 (Корнеевой) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи