Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24617/2020[88-26893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Асафьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд иском к Асафьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2019 года N по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 2 382 339 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины 20116 руб. 70 коп.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2020 года исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к Асафьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Асафьева С.И. в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 30 января 2019 года N в размере 2 383 339 руб. 32 коп, расходы по госпошлине в размере 20116 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2020 года отменено. Гражданское дело по иску Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к Асафьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по месту жительства ответчика в Ардатовский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, придя к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности решение отменил и определилподсудность спора суду по месту жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 135, 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходил из того, что в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора, устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Советском районном суде г. Н.Новгорода, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 6 Советского района г. Н.Новгорода.

Однако из материалов дела следует, что ответчик (заемщик) на момент заключения договор был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В качестве места нахождения офиса банка в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита указано подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, расположенный по адресу: "адрес".

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Нижегородского районного суда города Н. Новгорода, а не Советского районного суда г. Н. Новгорода.

Доказательств получения истцом оферты в месте, на которое распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Н.Новгорода, в дело не представлено.

Поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком Асафьевым С.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Ардатовский районный суд Нижегородской области, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от10 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о нарушения правил подсудности при принятии решения.

В связи с тем, что к территории относящейся к подсудности Советского районного суда г. Н. Новгорода не относится ни место нахождения заемщика, ни место получения заемщиком оферты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск принят к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность споров по искам банка в переделах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, а именно определили подсудность споров по искам банка Советскому районному суду г. Н.Новгорода. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку указанный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации как по отношению к месту получения заемщиком оферты, так и по месту нахождения заёмщика.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи