Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24722/2020[88-24613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Викторовны к Тарасову Игорю Викторовичу об устранении препятствий во вселении и в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Тарасова Игоря Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Тарасову И.В. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности передать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный доступ.

Требования мотивированы тем, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 377, 1 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным домом. Требование о предоставлении доступа в жилой дом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарасова И.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тарасова И.В. и Тарасовой Н.В, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", признаны общим имуществом, доли в праве равными (по ? доли за каждым).

С октября 2014 г. истец в жилом доме не проживает, в настоящее время возможности пользоваться указанным жилым помещением не имеет, в доме проживает ответчик. Ключи от дома, ворот и всех помещений дома у истца отсутствуют, доступ в жилой дом ответчиком не предоставляется.

Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу предоставления доступа в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обращалась в УМВД России по г. Калуге по факту чинения Тарасовым И.В. препятствий в пользовании домом.

Согласно рапорту участкового уполномоченного от 25 августа 2019 г. в ходе проверки неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер Тарасова И.В, на которые никто не ответил. Также участковым осуществлялись неоднократные выходы в различное время суток по месту жительства Тарасова И.В. по адресу: "адрес", в ходе которых попасть на участок, огороженный забором, не представилось возможным. На оставленные участковым повестки о явке, Тарасов И.В. не явился.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворения иска, исходя из того, что истец, будучи сособственником жилого дома, лишена возможности им пользоваться в результате действий ответчика, который препятствует ей в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи, которые у истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Тарасова Н.В. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Тарасова Н.В, являясь собственником спорного помещения, имеет право на предоставление ей части жилого помещения соразмерной ее доле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тарасова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи