Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24729/2020[88-24847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к Карташеву И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воробьева Ю.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б. судебная коллегия

установила:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Карташеву И.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 ноября 2019 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у Карташева И.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, пос. Смелость, ул. Степная, д. 15. После приобретения указанного имущества истцом выявлены недостатки жилого дома, наличие которых препятствует дальнейшей эксплуатации по назначению указанного объекта недвижимости. По мнению Воробьева Ю.А, оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не были оговорены выявленные недостатки жилого дома, что свидетельствует о нарушении Карташевым И.В. условий заключенного между сторонами договора. В судебном заседании представитель истца, дополнив основания заявленных требований, указал, что оспариваемая сделка также совершена истцом под влиянием обмана.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Воробьевым Ю.А. (покупателем) и Карташевым И.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 200000 рублей. Стороны согласовали, что расчет между ними будет произведен полностью при подписании договора.

Согласно пункту 9 договора покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок, претензий к качеству товара не имел. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора купли-продажи жилой дом и земельный участок находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков, которые следует оговорить в договоре.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19 ноября 2019 года. Воробьев Ю.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома, земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Воробьев Ю.А. не предъявлял, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и наличия в нем недостатков в размере 200000 рублей.

Для определения технического состояния жилого дома, наличия в нем недостатков, стоимости их устранения и стоимости самого жилого помещения и земельного участка судом первой инстанции назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки".

Заключением экспертов от 19 марта 2020 года N61 установлены дефекты в жилом доме по адресу: "адрес" которые по своим параметрам и качественным характеристикам носят признаки естественного (физического) износа жилого дома за весь период его эксплуатации вследствие воздействия внешних факторов.

При этом выявленные дефекты являются явными, имелись на момент совершения сделки купли-продажи исследуемого объекта 14 ноября 2019 года. Данные дефекты установлены при проведении экспертизы в ходе натурного осмотра органолептическим методом без применения специального диагностического оборудования или лабораторных испытаний. Вследствие чего, данные дефекты могли быть установлены при осмотре жилого дома до заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года.

Средняя рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату заключения договора купли-продажи 14 ноября 2019 года и на момент проведения экспертизы составляет 86000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - 310000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлена возможность эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в том числе и при проведении капитального ремонта, отсутствие опасности внезапного его разрушения, в также возможность устранения дефектов жилого дома. При этом сараи и забор, находящиеся в аварийном состоянии, являются вспомогательными строениями по отношению к жилому дому, а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в заключении экспертов от 19 марта 2020 года N61, значительно превышает стоимость спорных объектов недвижимости, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года.

Разрешая заявление исковые требования, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 178, 179, 421, 432, 475, 557, 196 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении оспариваемого договора истец действовал свободно, волеизъявление на заключение договора купли-продажи соответствовало его действительной воле, было направлено на заключение договора купли-продажи жилого дома в том виде, в котором он находился, доказательств в подтверждение заблуждения относительно предмета сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в жилом доме недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению указанного объекта недвижимости и не оговоренных ответчиком при заключении оспариваемого договора купли - продажи, а также указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома, земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Воробьев Ю.А. не предъявлял, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и наличия в нем недостатков в размере 200000 рублей. При этом Воробьев Ю.А, действуя в собственном интересе, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки. До заключения сделки истец имел возможность осматривать дом и проверить его качество. Доказательств того, что между ним и продавцом имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, а также доказательств в подтверждение заблуждения относительно предмета сделки истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: