Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24732/2020[88-24938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Воителеву Д. В. о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Воителева Д. В. на решение Советского районного суда города Тулы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Воителева Д.В. - Джалилова О.А. и общества с ограниченной ответственностью "ДельтПлюс" - Токарева Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Воителеву Д.В. о признании права отсутствующим.

Решением Советского районного суда города Тулы от4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, признано отсутствующим право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м, степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: "адрес". Снят с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим доверительное управление ООО "Дельта - плюс" на незавершенный строительством объект, с кадастровым номером N, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м, степенью готовности 3 %, расположенный по адресу: "адрес". На Воителева Д.В. возложена обязанность за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области решением суда предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с Воителева Д.В. необходимых расходов.

В кассационной жалобе Воителев Д.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению, в частности положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем. Полагает необоснованными выводы суда о не применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Оспаривает выводы эксперта, ссылается на получение экспертом документов с нарушением правил относимости и допустимости доказательств. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле всех лица, права которых ранее были зарегистрированы.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношения Тульской области просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воителев Д.В. является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м, степенью готовности 3 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На объекте с кадастровым номером N имеется ограничение (обременение) прав - доверительное управление в пользу ООО "Дельта-Плюс".

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 1-171, т. 2) на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, следует, что право собственности Воителева Д.В. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года, заключенного с С.Д.В.

Право собственности С.Д.В. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, по условиям которого С.Д.В. приобрел у ООО "ИКС" принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером N

Право собственности ООО "ИКС" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, заключенного между П.Н.И. и ООО "ИКС".

П.Н.И. приобрела право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, заключенного между с ООО "Р-Строй".

Право собственности ООО "Р-Строй" на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенного между ООО "Р-КН" и ООО "Р-Строй".

На основании решения от 4 мая 2011 года единственного участника ООО "Производственное предприятие "Развитие" о вхождении в состав ООО "Р-КН" и внесении в уставный капитал незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м, степенью готовности 3 % по адресу: "адрес" возникло право собственности ООО "Р-КН".

Право собственности на спорный объект первоначально было зарегистрировано за ООО "ПП "Развитие" 20 сентября 2007 года на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на строительство здания Тульского губернского рынка N от 27 апреля 2007 года, выданного в соответствии с проектной документацией, обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства: 21635, 5 кв.м, в том числе торговая площадь - 4042 кв.м, площадь застройки - 7713 кв.м, площадь земельного участка - 9660 кв.м, количество этажей - 3, высота здания строения сооружения - 13, 0 м, строительный объем 89744 м3, договора аренды земельного участка N, заключенного 14 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и ООО "ПП "Развитие", по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9660 кв.м, с видом разрешенного использования для строительства Тульского губернского рынка (договор заключен на 5 лет) и технического паспортом на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Р-КН" о признании государственной регистрации права отсутствующей, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса незавершенного строительством объекта, в связи с тем, что по состоянию на 5 августа 2014 года право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ООО "Р-Строй".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года с ООО "ИКС" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2005 года N за период с 31 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 1611873 руб. 52 коп, пени в размере 46872 руб. 33коп.

12 марта 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Воителева Д.В. претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 9660 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Тульского областного суда города Тулы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9660 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания Тульского губернского рынка, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости - 22594000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Воителева Д.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9660 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 июля 2019 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 ноября 2018 года N, на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность рассмотреть заявление Воителева Д.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, в установленном законом порядке.

Основанием для отмены постановленного по делу решения явилось зарегистрированное право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью застройки 6742, 4 кв.м, степенью готовности 3 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес".

10 октября 2019 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Воителевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9660 кв.м, для завершения строительства здания Тульского губернского рынка сроком на 3 года.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, определением Советского районного суда города Тулы от 11 июля 2019 года на основании ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, работы по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за приделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 метрах от ориентира по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: "адрес" соответствии с проектной документацией на - "Здание Тульского губернского рынка на пересечении "адрес" и "адрес"", не завершены.

Стадию строительства на данном земельном участке определить не представляется возможным, поскольку отсутствует строительная площадка.

В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет признаков строительной площадки или законсервированного объекта с незавершенным строительством.

Эксперт сопоставляя проект N лист 2 со схемой расположения элементов фундаментов и подпорных стенок с имеющимися фактическими элементами железобетона в виде подпорных стенок длиной 82, 44 п/м и железобетонных блоков в количестве 67 штук, по проекту согласно спецификации 159 штук, проектом также предусмотрены фундаменты ленточные Фл1, Фл2, установил, что на участке данные фундаменты не обнаружены.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по завершению строительства фундамента прекращены. Имеющиеся железобетонные конструкции на земельном участке с кадастровым номером N носят характер незавершенного технологического цикла по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией на "Здание Тульского губернского рынка на пересечении "адрес" и "адрес"", не являются завершенным строительством фундаментом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, исходил из того, что спорный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации принадлежащих ему правомочий.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал о том, что на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8.1, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в пунктах 11, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и ставящие под сомнение квалификацию экспертов, проводивших экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, связанных с получением документов с нарушением правил относимости и допустимости доказательств, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении судебной экспертизы экспертом было направлено ходатайство о получении дополнительных материалов, а именно проектной документации на здание "Тульского губернского рынка".

Во исполнение поступившего ходатайства судом были направлены дополнительные материалы, а именно проектная документация в части касающейся устройства фундаментов "Здания Губернского рынка".

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, являвшихся ранее собственниками объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воителева Д. В. - без удовлетворения.