Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24736/2020[88-26933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело N2-1402/2019 по иску Тарасовой Марии Владиславовны к Государственному Учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тарасовой Марии Владиславовны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Тарасовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тарасова М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ей было назначено пособие по уходу за ребенком, однако не было выплачено, в связи с чем она имеет право на получение пособия за все прошлое время, но не более чем за три года до обращения за ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения, указанные в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Юстия" ОГРН 1136453002311, учредителями которого являлись Тарасова М.В. и ее супруг Тарасов А.П.

С ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Юстия".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком Тарасовым М.А, 2013 года рождения.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери Тарасовой С.А, истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к в целях оптимизации организационной работы генеральный директор ООО "Юстия" Тарасова М.В. допущена к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 0, 25 ставки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой М.В. выдан листок временной нетрудоспособности, предъявленный в последующем ООО "Юстия" в ГУ СРО ФСС России для выделения средств на выплату страхового обеспечения за счет территориального органа страховщика.

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС, утвержденной приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, представленных генеральным директором ООО "Юстия" Тарасовой М.В. в ГУ СРО ФСС России за 2016 год следует, что ООО "Юстия" как страхователем за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года начислено к уплате страховых взносов 150, 04 руб, получено от территориального органа страховщика в возмещение произведенных расходов на общую сумму 36275, 01 руб.

Решением филиала N ГУ СРО ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Юстия" выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57220, 09 руб.

Как следует из материалов дела за 2017 год ООО "Юстия" в ГУ СРО ФСС России с заявлением с целью осуществления (возмещения) расходов на выплату пособий не обращалось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Юстия" (ОГРН 1136453002311) прекратило деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в филиал N ГУ СРО ФСС России с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Тарасовой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала N ГУ СРО ФСС России N от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой М.В. отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова М.В. являлась учредителем и генеральным директором страхователя (ООО "Юстия"), то есть лицом, осведомленным о прекращении деятельности организации и об отсутствии возможности выплаты пособия до принятия соответствующего решения налоговым органом, при этом в установленный законом шестимесячный срок со дня достижения ребенком возраста полутора лет в территориальный орган страховщика не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока как ГУ СРО ФСС России, так и суду не представила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты пособия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что виновных действий со стороны территориального органа страховщика по несвоевременной выплате пособия не установлено, поскольку пособие назначено не было по причине не обращения истца за его назначением в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Эти положения норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим своевременное обращение Тарасовой М.В. к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком Тарасовой С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тому, что пособие начислялось ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судов о том, что истец не обращалась за назначением пособия в установленный законом срок нельзя признать обоснованными.

Обязанность по повторному обращению истца в территориальный орган страховщика с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком, в случае невыплаты его работодателем, законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи