Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24753/2020[88-24506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной С.И. к Сидорко О.В, Трошину Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Сидорко О.В. и Трошина Р.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Шульгина С.И, обратившись в суд с иском к Сидорко О.В. и Трошину Р.В, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, признав за Сидорко О.В. право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, обязать Трошина Р.В. возвратить ей спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шульгиной С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. решение районного суда отменено. Договор купли-продажи от 22 февраля 2019 г. автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска, заключенный между Сидорко О.В. и Трошиным Р.В, признан недействительным.

За Сидорко О.В. признано право собственности на автомобиль, Трошин Р.В. обязан возвратить его Сидорко О.В.

В кассационных жалобах Сидорко О.В. и Трошин Р.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2019 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Судом установлено, что Шульгина С.И. и Сидорко О.В. заключили договор займа, который ответчиком не был исполнен.

19 февраля 2019 г. Шульгина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сидорко О.В. денежных средств по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2019 г. по заявлению Шульгиной С.И. приняты обеспечительные меры по ее иску в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности Сидорко О.В. автомобиля, БМВ Х5, 2003 года выпуска.

8 июля 2019 г. Сидорко О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что автомобиль продан, и она не является его собственником, в удовлетворении которого определением того же районного суда от 19 августа 2019 г. отказано.

18 февраля 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска в рамках исполнительного производства в отношении Сидорко О.В, возбужденного на основании судебного приказа от 23 ноября 2019 г. о взыскании с Сидорко О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 23 916, 66 руб, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, названного выше транспортного средства БМВ Х5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска от 1 марта 2019 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен в связи с окончанием исполнительного производства.

22 февраля 2019 г. между Сидорко О.В. и ее братом Трошиным Р.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше договор купли-продажи автомобиля не может быть признан мнимой сделкой, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи автомобиля Сидорко О.В. была совершена в преддверии обращения взыскания на имущество; обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Шульгиной С.И. к Сидорко О.В. о взыскании долга были приняты судом 5 марта 2019 г. - позже состоявшейся сделки.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не принято во внимание наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем, а также наличие на момент заключения договора купли-продажи запрета судебного пристава-исполнителя на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства БМВ Х5.

Сделка Сидорко О.В. была совершена 22 февраля 2019 г. с ее родным братом Трошиным Р.В. в период действия запрета судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска от 18 февраля 2019 г. и после подачи Шульгиной С.И. 19 февраля 2019 г. заявления в суд о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела Сидорко О.В. не оспаривала того обстоятельства, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ей было известно о том, что Шульгина С.И. требовала от нее погашения долговых обязательств. Согласно объяснениям Трошина Р.В, ему впоследствии пришлось погасить долги Сидорко О.В. для того, чтобы снять обеспечительные меры, наложенные судебным приставом, с тем, чтобы зарегистрировать автомобиль. Таким образом, сторонам сделки на момент ее совершения было достоверно известно об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.

При этом автомобиль был продан за 250 000 руб, что признано свидетельствующим о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче денежных средств, не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ответчиков о том, что сделка фактически исполнена. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.

Повторно рассматривая дело и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, признал, что воля сторон при совершении договора купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, имела цель избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорко О.В. и Трошина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи