Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24761/2020[88-24504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.А, Олейника А.А. к Хусаиновой Л.В. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе Олейник Н.А, Олейника А.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Олейник Н.А, Олейник А.А, обратившись в суд, просили признать отсутствующим у Хусаиновой Л.В. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 338 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"; - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Хусаиновой Л.В. на указанный земельный участок.

В иске указали, что они (по 1/4 доли) и ответчик (1/2 доля) являются собственниками жилого дома по названному выше адресу. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Хусаиновой Л.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение оспариваемого права у ответчика на земельный участок нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, препятствует им оформить право собственности на земельный участок под принадлежащим им жилым домом и распорядиться спорной недвижимостью.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Олейник Н.А. и Олейник А.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; полагают, что избранный ими способ защиты нарушенного права является единственно верным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 24 апреля 2001 г. N 687 земельный участок площадью 338 кв.м по названному выше адресу передан Хусаиновой Л.В. в постоянное (бессрочное) пользование, о чем 25 мая 2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июля 2001 г. установлен факт владения Хусаиновой Л.В. жилым домом на праве собственности с 30 марта 2001 г, за Хусаиновой Л.В. 16 июля 2001 г. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

По договору от 27 июля 2001 г, удостоверенному в нотариальном порядке, Хусаинова Л.В. продала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом Олейнику А.С. Их общая долевая собственность на жилой дом была зарегистрирована в установленном законом порядке 22 октября 2001 г.

5 сентября 2009 г. Олейник А.С. умер, истцы Олейник Н.А. и Олейник А.А. являются его наследниками.

С 12 мая 2010 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на казанный жилой дом.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 7 февраля 2019 г. N 211 Олейник Н.А. и Олейнику А.А. отказано в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N общей площадью 338 кв.м по адресу: "адрес"; - поскольку данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу.

По тем же основаниям администрация Марксовского муниципального района Саратовской области 21 июня 2019 г. отказала истцам в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении им данного объекта в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания отсутствующим у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, соответственно, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о таком праве Хусаиновой Л.В, не установлены. Также судебные инстанции указали на то, что истцами выбран неверный способ защиты права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Хусаинова Л.В, как установлено судом, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на законных основаниях; в силу статьи 268, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за ней сохраняется такое право в настоящее время, при этом переоформление данного права сроком не ограничивается.

Кроме этого, спорное имущество находится в фактическом владении Хусаиновой Л.В. с 2001 года, а не только в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости, а при таких обстоятельствах оснований для признания у ответчика отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не имеется.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Не опровергает выводы судебных инстанций ссылка заявителей кассационной жалобы на законодательно закрепленный принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения. Земельный участок не был предметом договора купли-продажи от 27 июля 2001 г, заключенного между Хусаиновой Л.В. и Олейником А.С, и соответственно не является объектом наследственных прав истцов.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Н.А, Олейника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи