Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24818/2020[88-24937/2020]

N 8г-24818/2020

N 2-253/2020

город Саратов 10 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Гущиной Л. М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гущиной Л. М. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Липецка от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2020 года

установил:

ГПК "Металлист-19" обратился в суд с иском к Гущиной Л.М. о взыскании задолженности по расходам, связанным с содержанием общего имущества, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 7100 руб, почтовых расходов в сумме 183 руб. 64 коп, государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Липецка от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2020 года, с Гущиной Л.М. в пользу ГПК "Металлист-19" взысканы задолженность по расходам, связанным с содержанием общего имущества, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 7100 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, всего взыскано 12683 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Гущина Л.М. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств не основаны на нормах материального права, учитывая, что истец препятствовал ответчику в пользовании гаражом и территорией кооператива.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГПК "Металлист-19" является арендатором земельного участка, площадью 182994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ГПК "Металлист-19" является некоммерческой организацией, целью создания которого является строительство, содержание и эксплуатация индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (капитальных гаражей) и временных укрытий (металлических гаражей), для хранения автомототранспорта членов кооператива за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава кооператив имеет право получать в аренду земельные участки для возведения на них гаражей-боксов (индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа) и временных укрытий (металлических гаражей) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

12 апреля 2003 года решением отчетно-выборной конференции Гущина Л.М. исключена из членов кооператива, как лицо, не оплачивающее членские взносы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 10 июля 2019 года установлена принадлежность Гущиной Л.М. металлического гаража N, расположенного на территории ГПК "Металлист-19".

В соответствии с пунктом 5.6 Устава, размер всех взносов определяется Правлением Кооператива. Членские взносы оплачиваются на основании сметы расходов кооператива. Размер членских и других видов взносов утверждается общим собранием кооператива или собранием уполномоченных. При выходе членов кооператива из кооператива по любым основаниям все виды взносов возврату не подлежат и остаются в фонде кооператива. Размер членских взносов не зависит от места расположения, размера и вида гаража. Членские, вступительные и другие виды взносов вносятся в кассу кооператива. Средства кооператива вносятся на соответствующий расчетный счет кооператива в банке. При получении справок на капитальные гаражи для оформления в собственность, купли-продажи, членские взносы оплачиваются за текущий год в полном объеме. Члены Кооператива, не оплатившие членские взносы в установленный период (то есть до первого июля текущего года) и имеющие задолженность по состоянию на первое июля года идущего за годом оплаты, уплачивают взносы, утвержденные Общим собранием или собранием уполномоченных, по размерам взносов установленных на год в котором производится оплата (пункт 5.7 Устава).

Согласно пункту 6.8 Устава, член кооператива, выбывший, исключенный из кооператива, не желающий вступать в члены кооператива, но являющийся владельцем гаража, находящегося на территории кооператива, существует на основании заключенного договора с кооперативом по оплате всех услуг (подача электроэнергии, внешнее освещение, охрана территории, эксплуатация и ремонт дорог, вывоз ТБО, заработная плата штатных сотрудников кооператива и все другие пункты сметы доходов и расходов кооператива), утвержденных общим собранием членов кооператива или собранием уполномоченных, но не ниже, чем сумма членских взносов.

В соответствии с представленными в материалы дела выписка из протоколов N, 38, 39 отчетно-выборного собрания уполномоченных ГПК "Металлист-19" от 18 февраля 2017 года, 24 марта 2018 года и 16 февраля 2019 года, размер членских взносов на 2017 год утвержден в размере 2100 руб, на 2018 год - 2400 руб, на 2019 год составляет 2600 руб.

В связи с тем, что за период с 2017 года по 2019 год ежегодные взносы по содержанию имущества общего пользования ГПК "Металлист-19" ответчиком не вносились, размер задолженности составил 7100 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, установив, что принадлежащий Гущиной Л.М. гараж находится на территории кооператива, в связи с чем ответчик вправе пользоваться соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях, определенных в Уставе ГПК, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что понесенные расходы ГПК "Металлист-19" за 2017-2019 годы в заявленном размере были направлены на нужды кооператива, связанные с содержанием общего имущества кооператива, отсутствие договора между истцом и ответчиком о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, не освобождает Гущину Л.М. от несения расходов, являющихся обязательными платежами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие установленных препятствий со стороны кооператива по отношению к ответчику, не освобождают Гущину Л.М. от обязанности вносить плату на содержание общего имущества кооператива, находящегося в пользовании и направленных на создание условий для деятельности кооператива.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку взысканные с Гущиной Л.М. денежные средства являются платой за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ранее действовавшей редакции), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статья 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суды правильно исходили из того, что отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника гаража в ГПК и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ГПК путем внесения соответствующих платежей, определенных в соответствии с установленной процедурой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Липецка от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Л. М. - без удовлетворения.