Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24823/2020[88-26711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Курушину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Курушина А.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование", обратившись в суд, просило взыскать с Курушина А.В. в качестве неосновательного обогащения 139 392 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 202, 50 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. В его пользу с Курушина А.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения 139 392 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 987, 84 руб.

В кассационной жалобе Курушин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. между ООО "Зетта Страхование" и Курушиным А.В. заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Peugeot BOXER, идентификационный номер (N, государственный номер N на условии эксплуатации транспортного средства в личных целях, с поправочным коэффициентом 1.0. Сумма страховой премии по договору составила 34 848 руб.

Согласно страховому полису от 26 августа 2016 г, между ЗАО "МАКС" и Курушиным А.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства - автобус N, идентификационный номер (N, государственный номер С864СА32, цель использования: регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам, сроком страхования с 26 августа 2016 г. по 25 августа 2017 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Курушин А.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7

27 декабря 2016 г. произошло столкновение названного выше принадлежащего Курушину А.В. автомобиля марки Peugeot BOXER под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Almera под управлением ФИО8 Лицом, виновным в аварии, признана ФИО8

Гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

13 января 2017 г. Курушин А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 г.

В соответствии с актом о страховом событии от 23 марта 2017 г. ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее 27 декабря 2016 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 марта 2017 г. выплатило Курушину А.В. страховое возмещение в размере 869 629, 20 руб.

12 января 2017 г. Курушин А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ему в результате страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 г.

Предметом судебной проверки и оценки были доводы стороны ответчика о том, что изменения в условиях эксплуатации и использования транспортного средства в период действия договора КАСКО не допускались; что договор ОСАГО с ЗАО "МАКС" заключен 26 августа 2016 г, то есть до заключения договора комплексного автострахования, при этом указание в полисе в качестве цели использования: регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам, - являлось требованием страховщика и не подтверждает использование транспортного средства в качестве такси; в качестве обязательного требование к автомобилю такси является оборудование его таксометром.

Отклоняя их суд, указал, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 г, информация национального союза страховщиков ответственности, размещенная на соответствующем сайте в открытом доступе сети Интернет, страховой полис от 26 августа 2016 г. ЗАО "МАКС" свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора добровольного комплексного страхования указанный выше автомобиль использовался ответчиком для осуществления автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении.

Изложенные обстоятельства существенно влияют на степень принятого страховщиком страхового риска и влекут его увеличение, однако в нарушение условий договора ответчик об использовании автомобиля в качестве такси истца не известил.

Между тем, при эксплуатации транспортного средства автомобиля Peugeot BOXER, в целях автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении (в качестве такси), с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденным 2 февраля 2015 г, являющихся неотъемлемой частью договора, при заключении договора добровольного комплексного страхования применению подлежал поправочный коэффициент 5, с учетом которого размер страховой премии составляет 174 240 руб.

Ответчиком доказательства, с достоверностью подтверждающие использование автомобиля в личных целях, представлены не были.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что автомобиль Peugeot BOXER эксплуатировался не в личных, а иных целях, о чем страхователь в нарушение Правил страхования транспортных средств не сообщил страховщику, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что у Курушина А.В. возникло неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой премии в сумме 139 392 руб. = 174 240 руб. - 34 848 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Курушина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи