Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24886/2020[88-27046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Дмитрия Вадимовича к Якушевой Алине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якушева Дмитрия Вадимовича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Якушев Д.В. обратился в суд с иском к Якушевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 611283 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были осуществлены переводы в общей сумме 611283 рублей, что подтверждается заверенными чеками по операциям перевод с карты Якушева Д.В. ПАО СБЕРБАНК на карту Якушевой А.О. о проведении операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, возврат денежных средств должен был быть осуществлен по первому требованию лица, осуществившего перевод. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 611 283, 00 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без ответа. Согласно направленной претензии истец требовал в срок 5 дней после получения претензии вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 611 283, 00 рублей. Отказ в возврате указанных денежных средств послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Якушева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Якушева А.О. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным истцом чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 на имя ФИО2 были осуществлены переводы в общей сумме 611283 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывала, что денежные средства являлись совместным имуществом супругов, были направлены на совместное хозяйство и содержание общего ребенка и ребенка истца от ФИО3 брака.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности Якушевым Д.В. совокупности обстоятельств для возложения на Якушеву А.О. деликта по неосновательному обогащению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: