Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24942/2020[88-25474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поршневой Юлии Александровны к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы

по кассационной жалобе ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Савенко Н.В. - представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршнева Ю.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

После проведения дополнительной судебной экспертизы, в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просил суд обязать солидарно ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и ООО "Эллада Интертрейд" в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с соответствующим перечнем работ; взыскать солидарно с ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и ООО "Эллада Интертрейд" 14 700 рублей в счёт возмещения убытков; неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля; 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф; 4 418 рублей в счёт возмещения расходов по госпошлине; 310 рублей в возмещение почтовых расходов; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2020 года постановлено: исковые требования Поршневой Ю.А. удовлетворить частично. Обязать ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступлений решения суда в законную силу выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Постановлено взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу истца в счет возмещения убытков 14 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 653 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 8 000 рублей. Постановлено взыскивать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере "данные изъяты" % от стоимости товара в размере 1 744 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля "данные изъяты". В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО "АвтоТрейд", ООО "Эллада Интертрейд", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в части размера процентов неустойки на будущее время. В измененной части изложено решение суда в следующей редакции. Обязать ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно провести восстановительной ремонт двигателя автомобиля "данные изъяты": замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей. Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Поршневой Ю.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере "данные изъяты" % от стоимости товара в размере 1744900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте двигателя автомобиля. В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Поршневой Ю.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Поршнева Ю.А. приобрела у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на основании договора купли- продажи N новый автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 1 069 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

При продаже автомобиля продавцом, на него было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 79 500 рублей.

Гарантия на автомобиль установлена в ДД.ММ.ГГГГ или "данные изъяты" км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое ТО каждые 12 месяцев или "данные изъяты" км (что наступит ранее), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена.

Регламентное обслуживание автомобиля проводилось в ООО "АвтоТрейд" ДД.ММ.ГГГГ при пробеге "данные изъяты" км.; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге "данные изъяты" км.; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге "данные изъяты" км.

При рассмотрении дела истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении Поршневой Ю.А. из "адрес" к месту постоянного жительства в "адрес", примерно в "данные изъяты" километрах, не доезжая до "адрес", автомобиль заглох, а также под капотом произошло возгорание.

На момент аварийной остановки пробег автомобиля составил "данные изъяты" км.

С целью диагностики неисправностей и ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Авто Трейд".

По результатам диагностики было выявлено: излом шатунов второго и третьего цилиндров, разрушение поршней, оплавление второй шатунной шейки, разрушение и приваривание вкладыша к третьей шатунной шейке, следы износа на отдельных коренных шейках, пробой блока цилиндров; рекомендовано выполнить работы по замене шорт-блока и деталей привода механизма газораспределения (договор заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоТрейд" сообщило истцу о том, что причиной выхода двигателя из строя является длительная работа двигателя в условиях масляного голодания, вызванного низким уровнем масла, и рекомендовало выполнить ремонт за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Поршнева Ю.А. направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" (изготовитель) и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", (продавец) и ООО "АвтоТрейд" (официальный дилер) претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "АвтоТрейд" и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "Эллада Интертрейд".

ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению ответчиков предоставил автомобиль в ООО "АвтоТрейд" для проведения экспертизы причин выявленных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АвтоТрейд" сообщило Поршневой Ю.А. об отказе в удовлетворении претензии, указав, что недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Поршнева Ю.А. направила ответчикам претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей уплаченную за автомобиль сумму.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "АвтоТрейд".

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО "Эллада Интертрейд".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "АвтоТрейд" отказало в требованиях истцу Поршневой Ю.А, указав, что выявленный дефект в работе двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу провести дополнительное экспертное исследование для установления непосредственной причины масляного голодания ДВС.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной повреждения двигателя автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, явилась работа двигателя при недостаточном уровне масла в масляном картере (в условиях "масляного голодания"). С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной вышеназванных повреждений стал недостаток моторного масла, масляное голодание возникло вследствие образования на деталях двигателя лукообразных отложений и последующей потери подвижности элементов составных маслосъемных колец. Определить продолжительность работы двигателя в условиях возникшего масляного голодания до момента выхода из строя не представляется возможным. С технической точки зрения, причина выхода из строя двигателя автомобиля KIA SLS, не обладает эксплуатационным характером.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, недостатки (повреждения) автомобиля "данные изъяты", проявились (возникли) ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло разрушение двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по устранению недостатков (повреждений), которые проявились ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло разрушение двигателя, составляет: 481 915 руб. Ремонт двигателя автомобиля KIA является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "данные изъяты", при условии, что двигатель снят и разобран, составляет: 475 531 руб. Стоимость нового двигателя автомобиля "данные изъяты" по ценам официальных дилеров, составляет: без навесного оборудования 458665 руб. 00 коп, с учетом установки коллектора впускного, датчика детонации, каталитического нейтрализатора, повреждения которых были зафиксированы в ходе осмотра: 628292 руб.

Поскольку по делу подтверждалось наличие недостатков только в двигателе автомобиля "данные изъяты", решение суда в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля подлежало изменению, исходя из заявленного предмета иска.

Заключению судебной экспертизы и заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО " "данные изъяты"", судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суды указали, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами.

Судами оценены представленные заключения специалистов, предметом исследования в которых являлись непосредственно заключения судебного эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы и дополненительное заключение судебной экспертизы содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу, исходя из того, что недостатки появились в период гарантийного срока после обслуживания в полномочной сервисной организации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: