Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24970/2020[88-24874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиева Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Багиеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационным жалобам АО "АльфаСтрахование" и Багиева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия, установила:

Багиев Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать в счет страхового возмещения 451416 рублей, неустойку в размере 153538, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг арендованного автомобиля в размере 138000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2018 года Багиев Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустил съезд в кювет и совершил наезд на железобетонный столб высотой 0, 6 м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Багиев Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был застрахован по полису КАСКО от 22 августа 2017 года "Полное КАСКО". 16 июля 2018 года Багиев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство 25 июля 2018 года осмотрено страховой компанией. 14 января 2019 года на расчетный счет истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 353590 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 583277 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей. 25 марта 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, содержащей требования исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Багиеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136890 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3937 рублей, указывая, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 343590 рублей, в то время как согласно заключению судебной экспертизы, причитающийся Багиеву Д.В. размер страхового возмещения составляет 216700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года исковые требования Багиева Д.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багиева Д.В. взыскана неустойка в размере 153538, 67 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4570, 77 рублей. Встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Багиева Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано переплаченное страховое возмещение в размере 136890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 рублей. С Багиева Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 27088 рублей.

В кассационной жалобе Багиев Д.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных актов, указывая на неверную правовую оценку исследованных доказательств, нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2018 года Багиев Д.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустил съезд в кювет и совершил наезд на железобетонный столб высотой 0, 6 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Багиев Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был застрахован по полису КАСКО от 22 августа 2017 года "Полное КАСКО".

16 июля 2018 года истцом подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков.

25 июля 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, 14 января 2019 года перечислено страховое возмещение в размере 353590 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 583277 рублей.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

Возражая против иска, АО "Альфастрахование" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N от 24 сентября 2019 года, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра N под позициями N N (в левой части бампера), 2-10, 11 (динамические следы), 12-22, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 июля 2018 года, у эксперта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 13 июля 2018 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 216700 рублей, с учетом износа 194000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. пояснил, что часть повреждений, указанных им в описательной части судебной экспертизы, расценена им как не относящаяся к заявленному ДТП, это самые дорогостоящие элементы.

Согласно платежному поручению N N от 14 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Багиеву Д.В. в размере 353590 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 310, 333, 421, 422, 431, 927, 930, 943, 1099, 1101, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения превышает размер причитающегося к выплате, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Багиева Д.В. доплаты не имеется, а размер переплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Багиева Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" как неосновательное обогащение.

При этом, суды, установив период просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багиева Д.В. неустойки в размере 153538, 67 рублей.

Также в связи с нарушением прав Багиева Д.В. как потребителя в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости, и штраф в размере 50000 рублей соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике, в связи с чем оснований для взыскания возмещения в большем размере не имеется. Вместе с тем, поскольку страховой компания произведена выплата в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы, то разница в выплате подлежит взысканию в пользу АО "АльфаСтрахование" как неосновательное обогащение.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Багиева Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: