Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24996/2020[88-24950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Решетниковой Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус", обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ" о защите прав потребителей по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус", Решетниковой Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетникова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Чанъань Моторс Рус", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЛМЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 сентября 2018 года Р.О.Г. приобрел в ООО "Саттелит Моторс" в городе Белгород автомобиль марки СНАNGАN N CS35 SC7164 B5, стоимостью 885900 руб, изготовителем которого является ООО "ЛЗМ".

14 декабря 2018 года между Р.О.П. и Решетниковой Э.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Решетникова Э.А. приобрела вышеуказанный автомобиль за 880000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля на пробеге 26966 км проявились недостатки в работе двигателя.

14 августа 2019 года Решетникова Э.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении проявившихся недостатков, в ответе на которую ответчик указал, что выявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства, предоставленные заводом-изготовителем.

По инициативе истца было проведено досудебное исследования, согласно которому причиной образования неисправностей АКПП автомобиля явился брак завода-изготовителя, стоимость расходов на материалы, запасные части, работы, связанные с восстановительным ремонтом АКПП автомобиля, составляет 539778 руб.

31 октября 2019 года истцом в адрес ООО "Чанъань Моторс Рус" направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в автомобиле, оплату услуг эксперта, расходы по вызову на осмотр, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, истцом до настоящего времени не понесены.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Чанъань Моторс Рус" в ее пользу расходы на устранение выявленных недостатков товара в размере 539778 руб, неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в сумме 507391 руб. 32 коп, неустойку по день фактического исполнения решения, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб, оплате услуг СТО в сумме 6500 руб, оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛМЗ".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года с ООО "ЛМЗ" в пользу Решетниковой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля в сумме 539778 руб, неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 30000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, взыскана неустойка за период с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 % от суммы неустойки (300 руб.). С ООО "ЛМЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 9197 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Э.А. к ООО "Чанъань Моторс Рус", ООО "ЛМЗ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года изменено, с ООО "Чанъань Моторс Рус" в пользу Решетниковой Э.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539778 руб, неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, взыскана неустойка за период с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 % от суммы неустойки (300 руб.). С ООО "Чанъань Моторс Рус" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 9197 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО "Чанъань Моторс Рус" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает о том, что ООО "Чанъань Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент предъявления требований гарантия на товар прекратилась по причине неисполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию транспортного средства.

Решетникова Э.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части и изменении судебного постановления в части взыскания неустойки. Доводы жалобы мотивированы необоснованным отказом суда во взыскании штрафа, отсутствием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Р.О.П. приобрел в ООО "Саттелит Моторс" (город Белгород) автомобиль СНАNGАN N CS35 SC7164 B5, 2018 года выпуска, стоимостью 885900 руб.

Срок гарантии на транспортное средство составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем транспортного средства является ООО "ЛМЗ".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, гарантию качества ТС предоставляет завод-изготовитель согласно сервисной книги. Правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной (гарантийной) книжке.

Стороны установили, что срок устранения дефектов ТС, возникших по вине завода-изготовителя, не оговоренные сторонами отдельным письменным соглашением, не может превышать пять календарных дней с момента передачи ТС продавцу для устранения дефектов ТС. В случае если во время устранения дефектов ТС, возникших по вине завода-изготовителя, станет очевидным, что дефекты не будут устранены в указанный выше срок, стороны вправе письменным соглашением определить новый срок (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями Дилерского договора N от 24 января 2018 года, заключенного между ООО "Чанъань Моторс Рус" (дистрибьютор) и ООО "Саттелит Моторс" (дилер), последнее проводит гарантийное обслуживание автомобилей СНАNGАN. Дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютора или производителя продукции. Дилер безотлагательно рассматривает любую претензию со стороны покупателей продукции согласно гарантийным условиям ("Сервисная книжка") в непосредственном контакте с покупателем (раздел 17.).

14 декабря 2018 года между Р.О.П. и Решетниковой Э.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства СНАNGАN N CS35 SC7164 B5, 2018 года выпуска, стоимостью 880000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились неисправности приобретенного товара АКПП, в частности при движении АКПП дергается, на приборной панели загорелись предупреждающие знаки.

По результатам проведенной диагностики составлен диагностический лист N от 1 августа 2019 года, в котором указано, что причиной неисправности являются предупреждающие сигналы, горящие на щитке приборов после запуска ДВС и при движении.

14 августа 2019 года Решениковой Э.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении проявившихся недостатков.

3 сентября 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, из содержания которого следует, что выявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства, предоставленные заводом-изготовителем.

25 сентября 2019 года истец на основании заявки N от 25 сентября 2019 года передала автомобиль на ремонт ИП Б.А.А, которым выполнены работы по снятию АКПП, устранению дефектов АКПП.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, из содержания которого следует, что на момент осмотра гидротрансформатор и комплект деталей, обеспечивающих движение транспортного средства на 4 передаче АКПП автомобиля СНАNGАN находились в неисправном состоянии, остальные детали АКПП автомобиля СНАNGАN находились в работоспособном состоянии, но были подвержены интенсивному износу в результате попадания посторонних частиц из загрязненной жидкости (масла) для гидравлической системы АКПП на трущиеся поверхности. Причиной образования неисправностей АКПП автомобиля явился брак завода-изготовителя. Стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом АКПП автомобиля СНАNGАN на дату составления заключения, составляет 539778 руб.

31 октября 2019 года истцом в адрес ООО "Чанъань Моторс Рус" направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 539778 рублей, по оплате услуг эксперта, расходов, связанных с вызовом на осмотр, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, истцом до настоящего времени не понесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия в товаре недостатков производственного характера, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания компенсации морального вреда, неустойки.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал о том. что ООО "Чаньань Моторс Рус" не является изготовителем, импортером, продавцом автомобиля и уполномоченной организацией, являлся первым собственником транспортного средства, указанный ответчик не ведет деятельности по продажи автомобилей физическим лицам и не продавал автомобиль истцу, не состоит в договорных отношениях с истцом, что свидетельствует об отсутствии вины в реализации товара ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ООО "ЛМЗ" в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца реализацией товара ненадлежащего качества товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, установив, что ООО "ЛМЗ" 5 февраля 2020 года ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2020 года, пришла к выводу о том, что на период рассмотрения дела указанное юридическое лицо, с учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладало правоспособностью и не могло являться ответчиком в суде. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ЛМЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец соответствующие требования к данному ответчику не заявлял, представитель истца настаивал на взыскании денежных средств с ООО "Чаньань Моторс Рус", пришла к выводу о неправомерном удовлетворении требований к ООО "ЛМЗ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения статьи 18 указанного Закона, содержание дилерского договора, исходила из того, что правовой статус дилера и дистрибьютера характеризует лишь взаимоотношение таких сторон в рамках дилерского договора, но не влияет на объем прав и обязанностей таковых в отношении потребителей. Наделение дистрибьютером дилера полномочиями по удовлетворению требований потребителей и принятие на себя обязательств по возмещению дилеру понесенных затрат в связи с удовлетворением таких требований свидетельствует, как минимум, о наличии у ООО "Чанъань Моторс Рус" таких полномочий. Таким образом, суд указал о том, что ООО "Чанъань Моторс Рус" подпадает под понятие уполномоченной продавцом (изготовителем) организации в том смысле, в котором оно используется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам принят во внимание данный ответчиком ответ на претензию истца, в котором ООО "Чанъань Моторс Рус" не ссылалось на отсутствие у него полномочий рассматривать требование потребителей в отношении недостатков автомобилей Снаngаn, а указало на то обстоятельство, что заявленный недостаток не является гарантийным случаем, что свидетельствует о рассмотрении ООО "Чанъань Моторс Рус" поданной претензии по существу и совершение таких действий свидетельствует о том, что ответчик действовал как лицо наделенное правом на рассмотрение таких требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Чанъань Моторс Рус" является уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по гражданскому делу к которому потребитель вправе предъявить заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2020 года, юридическое лицо ООО "ЛМЗ" 5 февраля 2020 года ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, деятельность ООО "ЛМЗ" была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью и, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел данные разъяснения.

Как указывалось выше, истцом был предъявлен иск к ответчику ООО "Чанъань Моторс Рус". Указанное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле с процессуальным положением - ответчика по делу, что следует из определения о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛМЗ".

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции были разрешены по существу исковые требования истца только к ответчику ООО "Чанъань Моторс Рус", требования к ответчику ООО "ЛМЗ" остались неразрешенными.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Изменение процессуального положения ответчика возможно только путем совершения истцом распорядительных действий в виде отказа от исковых требований. Иное приведет к созданию правовой неопределенности в возникших спорных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что истец от иска к ответчику ООО "ЛМЗ" не отказывался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, обязан был разрешить дело по иску, который предъявлен в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, и круг которых определилсуд в порядке абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных правовых норм следует, что суд, определив круг ответчиков, обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, поскольку предполагается предъявление соответствующего материально-правового требования к каждому из них с учетом правоспособности юридического лица.

Также, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что взыскание неустойки является мерой ответственности, носящей компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, не указав основания для этого.

Суд апелляционной инстанции, в определении основываясь на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие дополнений к апелляционной жалобе в части взыскания неустойки, не нашел оснований для рассмотрения доводов истца в указанной части, поскольку данное обстоятельство лишает ответчика возможности принести мотивированные возражения и высказать правовую позицию.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на отсутствие доводов жалобы применительно к взысканной неустойки, тогда как доводы были изложены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, тем самым не выполнил соответствующие процессуальные действия, связанные с оспариванием судебного постановления.

Отказывая во взыскании с ООО "ЛМЗ" штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание недобросовестное поведение истца, не направившего претензию по месту нахождения соответчика ООО "ЛМЗ", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные действия лишили юридическое лицо возможности провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая денежные средства с иного ответчика, не указал основания, по которым не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 стаьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения указанной нормы, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, принимая решение об удовлетворении требований потребителя к иному ответчику, вопрос о взыскании штрафа не разрешен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дел, с учетом допущенных нарушений, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.