Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25019/2020[88-24957/2020]

N 88-24957/2020

N 2-2947/2019

город Саратов 3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Забродкиной О. В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Забродкиной О. В. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, установил:

Забродкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июня 2019 года за Забродкиной О.В. признано право собственности на земельный участок N, площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с местоположением характерных точек границ земельного участка, уточненных в межевом плане от 1 апреля 2019 года, подготовленным ООО "Интеллект-НН" в координатах, указанных в резолютивной части решения суда.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, заявление администрации города Нижнего Новгорода удовлетворено.

В кассационной жалобе Забродкина О.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованными выводами суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Заявление об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Администрацией города Нижнего Новгорода обосновано тем, что у Забродкиной О.В. отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельного участка, в связи с чем положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления суд не располагал сведениями об исключении К.А.А. из членов НСТ "Чайка" и основаниях перехода права на приватизацию земельного участка к Забродкиной О.В, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении требований о признании права собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что приведенное администрацией города Нижнего Новгорода в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, так как, рассматривая иск Забродкиной О.В. и удовлетворяя требования, суд исходил из наличия у истца права на земельный участок.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления администрации города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда при рассмотрении заявления, учитывая содержание и толкование положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", принимая во внимание ту особенность института пересмотра судебного решения, что необходимо учитывать ситуации, когда сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения новых обстоятельств по делу к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности удовлетворения заявления администрации города Нижнего Новгорода, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела и вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродкиной О. В. - без удовлетворения.