Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25035/2020[88-28413/2020]

N 88-28413/2020

N 2-42/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернова Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уваоровой Т.В, Уваров П.А, на решение мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Алгинина Л.В. к Уварова Т.В, Уваров П.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

Алгинина Л.В. обратилась в суд с иском к Уваровой Т.В, Уварову П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. не вносилась, в результате чего образовалась задолженность. Товарищество собственников жилья "Сосны" (далее по тексту ТСЖ "Сосны"), которое осуществляло управление многоквартирным домом, признано несостоятельным. На основании договора цессии конкурсный управляющий ТСЖ "Сосны" уступил право требования взыскания задолженности с ответчиков по коммунальным платежам Алгининой Л.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 12 138, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Уваровой Т.В, Уварова П.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 11 434, 71 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 457, 39 руб.

В кассационной жалобе Уваровой Т.В, Уварова П.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваровой Т.В. и Уварову П.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Сосны", которое 4 сентября 2017 г. решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Шарапова Н.В.

21 марта 2018 г. между Шараповой Н.В, как конкурсным управляющим ТСЖ "Сосны", и Алгининой Л.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Алгининой Л.В. перешло право требования с собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" задолженности за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, о чем были уведомлены ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 34, 153, 155, ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, доказательств оплаты которой ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы ответчика Уваровой Т.В. о не согласии с договором уступки прав требования, мировой судья указал, что договор уступки прав требований от 21 марта 2018 г. соответствует требованиям ст. ст.382-389 ГК РФ и на момент вынесения решения не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваоровой Т.В, Уваров П.А, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова