Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25075/2020[88-24880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршинцева П.К. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на сарай и земельный участок

по кассационной жалобе Паршинцева П.К. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Паршинцев П.К. обратился в суд с иском администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на сарай и земельный участок. В обоснование требований Паршинцев П.К. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1370+/- 12, 96 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес" В 2001 году после приобретения права собственности на земельный участок Паршинцевым П.К. возведен сарай, который истец использовал для хранения строительных материалов и который предназначался для обслуживания будущего жилого дома. Сарай построен с соблюдением строительных норм и правил, территория около сарая благоустроена. Фактически сарай используется Паршинцевым П.К. с момента постройки, то есть на протяжении 19 лет. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 января 2020 года Ефремовским отделением ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сарай обозначен под литерой Г2 и имеет общую площадь 13, 0 кв. м. Сведения о принадлежности сарая в техническом паспорте отсутствуют.

Паршинцев П.К. полагает, что поскольку спорный сарай не является самовольной постройкой (органами местного самоуправления не ставился вопрос о сносе сарая), факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Паршинцевым П.К. спорным сараем в течение длительного времени никем не оспаривался, нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц отсутствуют, спорный сарай возведен в границах принадлежащего ему (истцу) земельного участка, то у Паршинцева П.К. возникло право собственности на указанный сарай. Впоследствии Паршинцев П.К. уточнил исковые требования, и просил признать за ним право собственности на сарай, общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", обозначенный под литерой Г2, признать право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 298 кв.м в координатных точках Н1, 1, 2, 3.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Паршинцеву П.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Паршинцев П.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршинцев П.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1370+/-12, 96 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, 2016 года постройки, общей площадью 231, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Паршинцеву П.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

По данным технического паспорта, составленного ГУ ТО " "данные изъяты"" Ефремовское отделение по состоянию на 24 января 2020 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состав объекта, под литерой Г2 указано сооружение сарай, площадью 13, 0 кв.м.

Сарай литерой Г2, площадью 13, 0 кв.м расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 222, 234 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив юридически значимые по делу обстоятельства, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в отсутствие необходимых документов, в том числе о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате вынесенных судебных постановлений, которыми отказано в удовлетворении иска, нарушено право заявителя на законное владение, пользование и распоряжение земельным участком, как своим собственным отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршинцева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: