Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25088/2020[88-26894/2020]

N 88-26894/2020

N 13-103/2020

г. Саратов 04 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-103/2020 по кассационной жалобе Полякова И.Ю. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года

установил:

Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2019 года и взыскать с Полякова И.Ю. денежную сумму в размере77 391, 26 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года заявление Гаджиева Б.Д. удовлетворено. С Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взыскана сумма индексации за период с 9 февраля 2009 года по 31 декабря 2019 года в сумме 77 391, 26 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-133/2009 исковые требований Гаджиева Б.Д. к Полякову И.Ю. удовлетворены, с Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы денежные средства в размере 79 101, 24 рублей.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года вступило в законную силу 27 февраля 2009 года.

27 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N.

4 марта 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2020 года исполнено Поляковым И.Ю. в полном объеме.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области от 12 марта 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением Полякова И.Ю.

В связи с тем, что в результате длительного исполнения решения суда, произошло обесценивание денежные средств, Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что задолженность Поляковым И.Ю. погашалась в течение длительного времени, рассчитав размер индексации, принимая во внимание, что покупательская способность взысканной по решению суда суммы в связи с ростом потребительским цен снизилась, пришли к выводу об удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, применив в расчете индекс потребительских цен утвержденный Федеральной службой государственной статистики.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Довод кассационной жалобы о не извещении Полякова И.Ю. о проведении судебного заседания 25 марта 2020 года по вопросу индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 стать 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гаджиева Б.Д, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанном не неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, при разрешении спорных правоотношений суды, верно исходили из того, что предусмотренный частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что оснований для индексации не имелось в связи с отсутствием согласованных в договоре между сторонами условий об индексации, что является обязательным в силу положений статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент обращения с настоящим заявлением в суд, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку правоотношения между сторонами возникли по внесения изменения в статью 208 ГПК РФ, период индексации заявлен с 2009 года. Ранее действовавшей нормой статьи 208 ГПК РФ возможность индексации взысканных судом денежных сумм в зависимость от наличия таких условий в договоре не ставилась.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23.07.2018, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд первой инстанции правильно использовал при расчете индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина