Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25103/2020[88-25389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Огурцова А.К, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Мальков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС"), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телевизор LG cPLB Ultra HD, в размере 89 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 декабря 2019 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб, расходы по направлению письменной претензии в размере 216 руб. 07 коп, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Малькова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Малькова В.В. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества стоимость телевизора LG cPLB Ultra HD - 89 990 руб, неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 7 829 руб. 13 коп. и далее с 13 марта 2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. по 899 руб. 90 коп. до дня фактической выплаты денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 216 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований истцу отказано.

На Малькова В.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG cPLB Ultra HD за счет ответчика.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 434 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЛГ "Электроникс РУС" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" телевизор LG cPLB Ultra HD стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

30 ноября 2019 года истец направил ответчику (изготовителю товара) претензию о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, которая получена ответчиком 05 декабря 2019 года.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить товар в авторизированный центр ООО "Волга Сервис" с целью проведения диагностики техники.

13 января 2020 года телевизор был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "Волга Сервис" для выявления и устранения неисправности. Согласно акту выполненных работ к наряд - заказу 20/330153 сервисным центром ремонт не произведен, заявленный дефект не проявился.

С целью определения наличия неисправности истец обратился в экспертное учреждение ИП Богомолова Т.В. для проведения диагностики товара.

Согласно заключению эксперта ИП Богомолова Т.В. от 14 января 2020 года в телевизоре присутствует неисправность - не работает Wi-Fi. В телевизоре LG cPLB Ultra HD неисправны компоненты модуля Wi-Fi. Неисправность носит производственный характер.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертный центр "Аргумент" от 25 февраля 2020 года, в представленном на исследование телевизоре марки LG cPLB Ultra HD, имеется постоянно присутствующий недостаток "не ловит сеть Wi-Fi" вследствие неисправности модуля беспроводного подключения Wi-Fi. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Следов неквалифицированного вскрытия, намеренного вывода из строя и ремонтных работ не обнаружено. Данное устройство не имеет пломб, однозначно свидетельствующих о вскрытии устройства. Стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования составляет 1 670 руб. и 1 500 руб. стоимость работ по его замене. Срок устранения данного недостатка может находиться в пределах от 14 до 45 календарных дней.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же статей 56, 196, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия в товаре недостатка производственного характера, обращение истца с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара, судебных расходов, в том числе расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, судом принято решение о взыскании неустойки, а также о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора в размере 89 990 руб. суд обоснованно исходил из невыполнения ООО "ЛГ Электроникс Рус" обязанности возврата денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

При разрешении вопроса о наличии в товаре производственного недостатка, судом приняты за основу выводы судебной экспертизы проведенной ООО "Экспертный центр "Аргумент". Указанному заключению, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Взыскивая неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о снижении неустойки. Выводы суда о снижении неустойки до 0, 1% в день от стоимости товара мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика как изготовителя товара, ответственности по возврату уплаченной за товар суммы в связи с несоблюдением истцом порядка по возврату товара, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку из приведенных выше нормами права следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Истец от возврата товара не уклонялся. При этом ответчик в удовлетворении претензии отказал, не признав наличие в товаре недостатка, товар от потребителя не принял. Кроме того, решением суда на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику за счет ответчика. В случае невозвращения истцом спорного телевизора ответчик не лишен права требовать совершения указанного действия в порядке исполнения решения суда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи