Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25145/2020[88-25392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мякушину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шашкова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество (далее-ОАО_ "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мякушину А.Б. о расторжении кредитного договора от 09 октября 2013 года, взыскании просроченного основного долга 1 878 701, 80 руб, просроченных процентов 189 360, 57 руб, неустойки за просроченный основной долг 39 034, 50 руб, неустойки за просроченные проценты 41 896, 08 руб, всего 2 148 992, 95 руб, об обращении взыскания на транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 1 200 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 652, 61 руб.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 09 октября 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Мякушиными А.Б... В пользу ОАО "Сбербанк России" с Мякушина А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 148 992, 95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 652, 61 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2013 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 120 000 рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Расторгнуть кредитный договор N от 09 октября 2013 года, заключенный ОАО Сбербанк России с Мякушиными А.Б..

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк России с Мякушина А.Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 148 992, 95 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 652, 61 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, принадлежащее Шашкову Роману Игоревичу, установлена начальная продажная цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной 1 200 000, 0 руб. определен способ реализации ? путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 09 октября 2013 года ПАО Сбербанк предоставило Мякушину А.Б. кредит в сумме 1 878 701, 80 руб. на приобретение нового транспортного средства FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, под 16% годовых, на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил. Ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль.

В обеспечение надлежащего исполнения Мякушиным А.Б. обязательств по кредитному договору между ним и банком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска. Договором залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойки).

В соответствии с п. 3.2.3 договора предмет залога не может быть продан или отчужден залогодателем третьему лицу без согласия банка.

Ответчик погашение кредита не производил.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2014 года составляла 2 148 992, 95 руб, из которых: просроченный основной долг 1 878 701, 80 руб.; просроченные проценты 189 360, 57 руб.; неустойка за просроченный основной долг 39 034, 50 руб.; неустойка за просроченные проценты 41 896, 08 руб.

В нарушение условий договора, спорный автомобиль 22 ноября 2013 был отчужден Мякушиным А.Б, и до настоящего времени собственником автомобиля, переданного в залог, является Шашков Р.И.

21 апреля 2014 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако таковое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 425, 432, 450, 452, 309, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и период задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Шашков Р.И, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шашков Р.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений статей 819, 809, 810, 309, 210, 329, 334, 334.1, 353, 351, 352 Граждансокго кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 июля 2014 года), статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2871-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, наличие задолженности по внесению кредитных денежных средств, период задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий с 2013 года Шашкову Р.И, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу договора залога транспортного средства, залог на автомобиль, приобретаемый за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Мякушин А.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Приведенными выше нормами гражданского права, действовавшими на момент заключения, как договора залога, так и договора купли-продажи не было предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестным приобретателем).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Мякушиным А.Б. и Шашковым Р.И.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно указано, что права нового собственника автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым собственником и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно материалам дела в адрес соответчика Шашкова Р.И. направлялось определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2020 года о привлечении его к участию в качестве соответчика, также в его адрес направлялись извещения о дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика, риск, связанный с неполучением уведомления, несет ответчик.

Доводы жалобы о том, что процессуальных оснований для привлечения Шашкова Р.С. к участию в качестве соответчика не имелось, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что имеется решение суда по иному гражданскому делу об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Шашкову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о привлечении Шашкова Р.И. в качестве соответчика мотивированы, основаны на положениях статьи 40 ГПК РФ.

Наличие в производстве Бутырского районного суда г. Москвы (дело N 2-1455/2019) иска ПАО "Сбербанк России" к Шашкову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, поданного в мае 2019 года, то есть позднее подачи настоящего иска, поданного в июне 2014 года, в силу положений статьи 222 ГПК РФ не могло являться основанием для оставления настоящего иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, сведений о вступлении в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу 2-1455/2019, на которое ссылается истец, на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось, в связи с чем основания для прекращения производства по иску в указанной части также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен фактический размер задолженности по кредитному договору на дату принятия оспариваемого судебного постановления также не влекут его отмену, поскольку в ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части размера задолженности не уточнял, от иска в связи с погашением задолженности по кредитному договору не отказывался. Ответчиками размер заявленных требований не оспаривался, в связи с чем, оснований сомневаться в размере задолженности не имеется. Кроме того, изменение размера задолженности в связи с частичным или полным погашением, может быть установлено в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, и повлечь за собой как прекращение исполнения по основному требованию, так и исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи