Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25146/2020[88-26604/2020]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-26604/2020, N13-102/2020

город Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Гаджиева Бояра Дардиджановича об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Полякова Игоря Юрьевича

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявления было указано, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы: долг по договору займа в сумме 254000 руб, проценты за просрочку возврата долга в сумме 39624 руб, госпошлина в сумме 4536, 24 руб, всего 298160, 24 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполнено с длительной задержкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 278696, 94 руб. Указанная сумма перечислена Гаджиеву Б.Д. только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате длительного исполнения решения суда денежные средства обесценились, в связи с чем, просил взыскать с Полякова И.Ю. 349710, 34 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года заявление Гаджиева Б.Д. было удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков И.Ю. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гаджиева Б.Д. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы: долг по договору займа в сумме 254000 руб, проценты за просрочку возврата долга в сумме 39624 руб, госпошлина 4536, 24 руб, всего 298160, 24 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по указанному решению, возбуждено исполнительное производство.

На протяжении длительного периода времени указанное выше решение суда не исполнялось, впоследствии исполнялось с выплатой незначительных сумм.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено и постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство прекращено, в связи с чем оснований для индексации не имеется, уже оценивался судами и признан необоснованным, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусматривает индексацию взысканных судом сумм с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ (Определения N603-О, N618-О от 20 марта 2014 года, N1469-О от 23 июня 2015 года, Постановление от 23 июля 2018 года N35-П), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о проведении индексации с использованием механизма индекса потребительских цен, определенного Управлением Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. Правильность произведенного расчета в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя на незаконную замену состава суда опровергается оспариваемым апелляционным определением, указание во вводной части апелляционного определения фамилии судьи однократно в неверном падеже не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку представляет собой явную описку.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров